Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. działając na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r nałożył na J. i J. L., obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w zakreślonym terminie, uwzględniającego zmiany z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...], Obr. [...] położonej w Z. przy ul. [...], w związku z istotnymi odstąpieniami od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r, Nr [...] wstrzymał J. i L. L. prowadzenie robót budowlanych przy nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę – decyzji Starosty W. z dnia [...] maja 2005r, Nr [...].
Jednocześnie postanowieniem nałożył obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni ekspertyzy technicznej wykonanych robót i ustalił wykonanie niezbędnych zabezpieczeń.
Inwestorzy przedłożyli ekspertyzę techniczną z której wynika, że stan techniczny istniejącego budynku jest dobry, a roboty budowlane zostały wykonane prawidłowo.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ustalił, że zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany dotyczył rozbudowy budynku, która nie została rozpoczęta.
Wykonano natomiast roboty budowlane polegające na rozebraniu starej konstrukcji więźby dachowej i stropu nad przyziemiem wykonując nowy strop konstrukcji drewnianej i nową konstrukcję więźby dachowej dwuspadową wraz z pokryciem papą na ściankach kolankowych, nadmurowano ściany przyziemia zwiększając wysokość pomieszczeń oraz dokonano wymiany stolarki okiennej osadzając ją wyżej.
Organ stwierdził, iż w wyniku w/w robót zwiększeniu uległa wysokość budynku, a więc i kubatura w związku z czym dokonano nadbudowy istniejącego budynku.
W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wykonane roboty są istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę co skutkuje wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W. A. decyzją z dnia [...] lutego 2007r, Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył na J. i L. L., obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w zakreślonym terminie, uwzględniającego zmiany z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...], obr. [...] położonej w Z. przy ul. [...] w związku z istotnymi odstąpieniami od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz nakazał zamurowanie dwóch otworów okiennych materiałem ognioodpornym (np. luksferami) znajdujących się w ścianie północno-wschodniej obiektu w zakreślonym terminie.
W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nie dokonał pełnej analizy stanu faktycznego sprawy.
Zdaniem organu odwoławczego z akt sprawy wynika, że inwestor nie dokonał rozbudowy zgodnie z zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego projektem budowlanym lecz przebudował i nadbudował budynek mieszkalny.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż dokonane przez inwestora zmiany stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu i wykonane zostały w warunkach samowoli budowlanej.
Zdaniem organu odwoławczego "istotne odstąpienia w trakcie budowy bez zmiany pozwolenia na budowę skutkują wszczęciem procedury określonej w art. 50 i 51 Prawa budowlanego".
W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w sposób prawidłowy zastosował tryb z art. 50 i 51 Prawa budowlanego lecz nałożenie obowiązku przedłożenia projektu zamiennego jest niewystarczające.
Z ekspertyzy technicznej przedłożonej przez inwestorów wynika, że w ścianie północno- wschodniej usytuowanej w odległości 0,50m od granicy znajdują się dwa otwory okienne.
Inwestor w trakcie prowadzonych robót budowlanych zwiększył wysokość poziomu okien o ca 30cm oraz dokonał wymiany stolarki okiennej.
Zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r, Nr 75, poz. 690 ze zm.) obowiązującym w dacie wykonania robót budowlanych, otwory okienne mogą znajdować się w ścianie oddalonej o co najmniej 4m od granicy z działką sąsiednią.
W związku z tym zdaniem organu odwoławczego należało nałożyć na inwestora obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez nakazanie zamurowania przedmiotowych otworów okiennych materiałem ognioodpornym.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła W. A. Skarżąca zarzuciła, iż obiekt budowlany został wykonany z rażącym naruszeniem art. 5 ust 1 pkt 9 i art. 35 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego i żaden z organów nie ustalił stanu faktycznego i prawnego istniejącego budynku.
Skarżąca podniosła, że nie została zawiadomiona o fakcie budowy, a inwestorzy dokonali w warunkach samowoli budowlanej przebudowy i nadbudowy istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego w odległości 0,50m od granicy jej działki nr ew. [...].
Postępowanie dowodowe zdaniem skarżącej nie zostało przeprowadzone prawidłowo i nie wynika z niego jakiego budynku dotyczy ekspertyza techniczna przedłożona przez inwestora.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Wbrew obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego wynikającego z art. 7 i art. 77 kpa w rozpoznawanej sprawie żaden z organów nie dokonał analizy projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty W. z dnia [...] maja 2005r, Nr [...], którą udzielono J. i J. L. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Z przedmiotowej decyzji Starosty W. wynika, że pozwolenie na rozbudowę dotyczyło rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] położonej w Z. przy ul. [...] na granicy z działką ew. nr [...].
Tymczasem organy nadzoru budowlanego ustaliły, że inwestor wykonał roboty budowlane na działce nr ew. [...] przy granicy z działką skarżącej nr ew. [...], które stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu i wykonane zostały w warunkach samowoli budowlanej.
Dokonując takiego ustalenia organy powinny odnieść się do decyzji o pozwoleniu na rozbudowę i wyjaśnić dlaczego wykonane roboty zostały zakwalifikowane jako istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Dopiero wyjaśnienie tej kwestii pozwoli na właściwe zastosowanie przepisów art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego względnie przepisu art. 48.
Organy powinny również ustalić jaki charakter miał budynek w którym inwestorzy wykonywali roboty budowlane bowiem z wyjaśnień skarżącej wynika, że był to budynek gospodarczy.
W związku z zakwestionowaniem prawidłowości wykonanego okapu dachu, który został wysunięty do granicy z działką skarżącej organy nadzoru budowlanego powinny rozważyć czy takie usytuowanie okapu dachu narusza uzasadniony interes prawny skarżącej i jest zgodne z przepisami prawa budowlanego.
Brak wyjaśnienia tych okoliczności oraz brak przeprowadzenia prawidłowego postępowania dowodowego jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego (art. 7 kpa, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa) mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.