Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...], na podstawie art. 16o ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (t.j. Dz. U. z 2011, nr 277, poz. 1634) orzekł, iż K. D. zakwalifikowany w województwie [...] do szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie [...] z dniem [...] listopada 2012 r. zostaje skreślony z rejestru lekarzy odbywających szkolenie specjalizacyjne, prowadzonego przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego zgodnie z art. 16p ust. 1 ustawy i nie może odbywać ww. szkolenia specjalizacyjnego.
W uzasadnieniu decyzji organ przywołał treść art. 16o ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (t.j. Dz. U. z 2011, nr 277, poz. 1634) oraz wskazał, że K. D. w postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym w terminie od [...] do [...] października 2011 r., zgodnie z art. 16c ustawy, został zakwalifikowany do odbywania szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie [...] i pismem z [...] listopada 2011 r., został skierowany do odbywania tego szkolenia do Szpitala Uniwersyteckiego w [...], Oddział Kliniczny Kliniki [...] we wskazanym okresie od [...] listopada 2011 r. do [...] listopada 2014 r., w trybie pozarezydenckim.
Zgodnie z powiadomieniem Szpitala Uniwersyteckiego w [...] z [...] października 2012 r., K. D. zaprzestał odbywać w.w. szkolenie specjalizacyjne.
Minister Zdrowia po rozpatrzeniu odwołania K. D., decyzją z dnia [...] stycznia 2013r. [...], na podstawie art. 104 § 1 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz na podstawie art. 16o ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...].
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji podzielił ustalenia organu pierwszej instancji z których wynika, że K. D. został zakwalifikowany do odbywania szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie endokrynologii i pismem z [...] listopada 2011r., został skierowany do odbywania tego szkolenia w trybie pozarezydenckim do Szpitala Uniwersyteckiego w [...], Oddział Kliniczny Kliniki [...] we wskazanym okresie od [...] listopada 2011r do [...] listopada 2014 r.
Pomimo obowiązku zgłoszenia się w przewidzianym terminie do jednostki prowadzącej szkolenie specjalizacyjne K. D. tego obowiązku nie dopełnił.
Zgodnie z powiadomieniem Szpitala Uniwersyteckiego w [...] z [...] października 2012 r., K. D. zaprzestał odbywania w.w. szkolenia specjalizacyjnego.
Zdaniem organu odwoławczego niedopełnienie obowiązku stanowi przesłankę do skreślenia K. D. z rejestru lekarzy odbywających szkolenie specjalizacyjne wskutek zaprzestania przez lekarza odbywania szkolenia specjalizacyjnego zgodnie z art. 16 o ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty.
Organ odwoławczy wskazał, iż K. D. w odwołaniu od decyzji Wojewody [...] nie uzasadnił w sposób dostateczny, iż uchybienie terminowi rozpoczęcia szkolenia specjalizacyjnego w przewidzianym prawem terminie nastąpiło bez jego winy.
Skargę na powyższą decyzję Ministra Zdrowia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł K. D. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego:
- 1) art. 16o ust. 1 pkt 3 i 4 (w podstawie prawnej powołany punkt 3, w uzasadnieniu już pkt 4) ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty poprzez błędne przyjęcie, że Skarżący podlega skreśleniu z listy specjalizacji,
- 2) art.
- 7. 77 i 107 § 3 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, elementarne braki uzasadnienia, z którego nie wynika, czy skarżący zrezygnował ze specjalizacji, jeżeli organ uznał, że zaprzestał odbywania szkolenia specjalizacyjnego, na czym polegało to zaprzestanie i nieustalenie tej najistotniejszej okoliczności faktycznej oraz nieodniesienie się do zarzutów odwołania.
W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Organ odwoławczy z naruszeniem zasad postępowania (art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. art. 80 k.p.a. art. 107 § 3 k.p.a. i art. 15 k.p.a.) ponownie nie rozpoznał sprawy i nie przeprowadził własnego postępowania wyjaśniającego niezbędnego dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy.
W odwołaniu od decyzji Wojewody [...] skarżący zakwestionował ustalenia organu wskazując, że odbycie szkolenia specjalizacyjnego w wyznaczonym terminie od [...] listopada 2011r do [...] listopada 2011r uniemożliwił skarżącemu dyrektor Szpitala Uniwersyteckiego w [...], który nie wyraził zgody na odbywanie takiego szkolenia.
Skarżący wskazał, iż w dniu [...] sierpnia 2012r po trwającym blisko roku okresie ubiegania się skarżącego o przysługujące mu prawo do odbywania specjalizacji w dziedzinie [...] została zawarta umowa o szkolenie specjalizacyjne, która do chwili obecnej nie została rozwiązana.
Umowa została zawarta na czas określony od [...] sierpnia 2012r do dnia [...] sierpnia 2015r.
Skarżący podniósł, iż na początku sierpnia 2012r. zgłosił się do kierownika specjalizacji dr. E. P. – M., która podpisała kartę specjalizacyjną. Do dnia dzisiejszego skarżącemu nie doręczono informacji o planie odbywania specjalizacji stosownie do § 3 ust 2 umowy o szkolenie specjalizacyjne.
Na powyższe okoliczności skarżący załączył szereg dokumentów.
Z naruszeniem zasady wyrażonej w art. 15 k.p.a. Minister Zdrowia nie odniósł się do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu, nie przeanalizował załączonych dokumentów i nie przeprowadził własnego postępowania wyjaśniającego.
Organ odwoławczy nie ustalił prawidłowo stanu faktycznego sprawy oraz nie wyjaśnił dlaczego rozstrzygnięcie oparł o art. 16 o ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty powołany w sentencji decyzji.
Minister Zdrowia powołując się na stan faktyczny ustalony przez organ pierwszej instancji przyjął, że skarżący nie podjął szkolenia specjalizacyjnego (art. 16 o ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty).
Tymczasem Wojewoda [...] orzekając na innej podstawie art. 16 o ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty przyjął, że skarżący zaprzestał odbywania szkolenia specjalizacyjnego.
Ponownie rozpatrując odwołanie Minister Zdrowia powinien ustosunkować się do zarzutów zawartych w odwołaniu i ustalić prawidłowy stan faktyczny sprawy.
Organ odwoławczy powinien także prawidłowo uzasadnić na czym polega nie podjęcie szkolenia specjalizacyjnego względnie zaprzestanie odbywania szkolenia specjalizacyjnego. Są to dwie różne podstawy rozstrzygnięcia wymienione w art. 16 o ust 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty.
Mając na uwadze, iż w sprawie nie został dokładnie wyjaśniony stan faktyczny w rozumieniu art. 7 k.p.a. jak również nie został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 77 k.p.a., a ponadto decyzja nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy, o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.