Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. działając na podstawie art. 34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 ze zm./ - stwierdził uchybienie terminu do zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...].
W uzasadnieniu organ podał, iż tytuł wykonawczy został doręczony ówczesnej pełnomocnik skarżącej – D.S. w dniu 28 sierpnia 2006 r., termin do zgłoszenia zarzutów upłynął zatem w dniu 4 września 2006 r. Pismo w sprawie zgłoszenia zarzutów nadano w dniu 5 września – data stempla pocztowego, czyli po upływie terminu do ich zgłoszenia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ po rozpatrzeniu zażalenia adwokata G.J. – pełnomocnika Z.S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] znak [...], stwierdzające uchybienie terminu do zgłoszenia zarzutów – utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż termin do wniesienia zarzutów wynosi 7 dni i upłynął w niniejszej sprawie dla skarżącej w dniu 4 września 2006 r. pismo zawierające zarzuty zostało nadane w Urzędzie Pocztowym przez pełnomocnika Z.S. – adw. G.J. w dniu 5 września 2006 r., co potwierdza data stempla pocztowego na kopercie, czyli z uchybieniem terminu do ich zgłoszenia. Jednocześnie pełnomocnik nie wniósł o przywrócenie terminu. Dowodem nadania przesyłki w placówce pocztowej jest stempel pocztowy na kopercie, a ten jednoznacznie wskazuje dzień nadania – 5 września 2006 r. Wyjaśnienia pracownika kancelarii "Spółka Adwokacka P.J., L.K., G.J." jakoby przesyłkę zawierającą zażalenie zostawiła w okienku pocztowym w dniu 4 września 2006 r. – w ostatnim dniu terminu ustawowego – nie znajdują uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym sprawy. Na załączonej przez pełnomocnika kopii książki nadawczej /dowodzie nadania/ widnieje, co prawda wpisana ręcznie data nadania 4 września 2006r., jednak przystawiony na niej stempel pocztowy wskazuje jako datę nadania dzień 5 września 2006 r.
Organ nie znalazł także podstaw do występowania do doręczyciela o dodatkowe wyjaśnienia w sprawie, bądź przeprowadzania dodatkowego postępowania wyjaśniającego, o które wnosił pełnomocnik strony skarżącej.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył pełnomocnik Z.S> – adwokat G.J.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, zwłaszcza art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 10 § 1 i art. 8 kpa, wyrażające się odmową przeprowadzenia postępowania dowodowego, którego przedmiotem byłoby ustalenie terminu, w którym, zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] zostało wniesione;
- - naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, mające istotny wpływ na wynika sprawy, zwłaszcza art. 80 kpa poprzez błędną i pobieżną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów.
Mając powyższe na względzie, pełnomocnik Z.S., wniósł o uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm./ zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy organowi administracji do ponownego rozpoznania, wskazując, iż zaskarżone postanowienie narusza interes prawny skarżącej, bowiem zamyka jej drogę do rozpoznania zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej jest przez sądy administracyjne sprawowana pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Na podstawie zaś art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.
Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy zasadnicze znaczenie ma ustalenie daty nadania przez pracownika Kancelarii Adwokackiej w Urzędzie Pocztowym przesyłki zawierającej zażalenie.
Bezspornym jest, iż na stronie książki nadawczej, na której wpisano przesyłkę zawierającą zażalenie pracownik Urzędu Pocztowego w P. przystawił stempel z datą 5 września 2006 r. Stempel na przesyłce określający datę nadania zawiera tę samą datę.
Z akt sprawy wynika, że postanowienie nr 82/06 ówczesny pełnomocnik skarżącej – D.S. odebrała w dniu 28 sierpnia 2006 r., zatem termin do zgłoszenia zarzutów upłynął w dniu 4 września 2006 r.
Pełnomocnik Z.S. – adwokat P.J. nadał pismo zgłaszające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] sierpnia 2006 r. – w Urzędzie Pocztowym w P. w dniu 5 września 2006 r., co wynika z daty stempla pocztowego.
Zarówno pełnomocnik strony skarżącej, w pismach z dnia 27 września 2006 r. oraz 2 listopada 2006 r., jak i pracownik jego Kancelarii w oświadczeniu z dnia 28 września 2006 r. twierdzą, że pracownik Kancelarii H.Ł. w dniu 4 września 2006 r., po wpisaniu do książki nadawczej dwóch listów poleconych, z których jeden zawierał zarzuty, zostawiła je w Urzędzie Pocztowym w P. – prosząc jednocześnie pracownika poczty, aby listy te wysłane zostały "w tym dniu".
Twierdzenia te nie są poparte jednak żadnymi innymi dowodami. A podkreślić należy, iż Poczta Polska Centrum Sieci Pocztowej Oddział Rejonowy [...] pismem z dnia 3 września 2007 r. na zapytanie Sądu, wskazała, iż obie przesyłki – nr [...] i nr [...] – których adresatem był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zostały przyjęte do Urzędu Pocztowego P. w dniu 5 września 2006 r., co potwierdza data stempla pocztowego.
W ocenie Sądu organ zatem prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r.
Jednocześnie wskazać należy, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) skargę, jako bezzasadną oddalił.