Uzasadnienie
[...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej zaskarżoną decyzją znak [...] z dnia [...] marca 2004r. na podstawie art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 1991 r. nr 88, poz. 400 z późn. zm.) w związku art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. Nr 30, poz. 168 z 1960r. z późn. zm., tekst jednolity Dz. U. nr 98 poz. 1071 z 2000r.), po rozpatrzeniu odwołania [...] z dnia [...] grudnia 2003r. wniesionego przez M. w W. od decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] w sprawie zainstalowania sieci nawodnionych zaworów hydrantowych 52, zgodnie z Polską Normą budynku przy ul. B. w W. uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] w całości i nakazał zainstalowanie w w/w budynku nawodnionych pionów hydrantowych z zaworami hydrantowymi 52 na każdej kondygnacji budynku oraz zapewnienie odpowiedniego ich zasilania w wodę - zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale 5 §§ 14 - 22 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121, poz. 1138) - w terminie do dnia 30 czerwca 2005r.
W toku postępowania administracyjnego ustalono co następuje:
W dniu 25 listopada 2003r. przedstawiciel Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] przeprowadził czynności kontrolno - rozpoznawcze w budynku mieszkalnym przy ul. B. w W. W związku ze stwierdzonymi w czasie kontroli nieprawidłowościami dotyczącymi wyposażenia budynku jedynie w zdewastowaną instalację przeciwpożarową tzw. suchych pionów, Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] wydał decyzję zobowiązującą stronę do zainstalowania sieci nawodnionych zaworów hydrantowych 52, zgodnie z Polską Normą tj. do dostosowania istniejących w ww. budynkach instalacji przeciwpożarowych do wymogów obowiązujących obecnie przepisów przeciwpożarowych.
Pismem [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Spółdzielnia odwołała się do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej od nałożonego obowiązku argumentując m.in., iż realizacja obowiązku będzie wymagała poniesienia znaczących nakładów inwestycyjnych i techniczno - organizacyjnych.
Rozpoznając powyższe odwołanie, Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wystąpił do Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej o zinterpretowanie wymagań zawartych w Rozdziale 5 cyt. wyżej rozporządzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w odniesieniu do istniejących budynków mieszkalnych wysokich i wysokościowych. Komenda Główna Państwowej Straży Pożarne w piśmie Nr [...] z dnia 24 lutego 2004r. stwierdziła że wymagania określone w § 15 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r., dotyczące obowiązku stosowania zaworów 52 na wszystkich kondygnacjach budynków wysokich i wysokościowych, odnosi się także do budynków mieszkalnych (zawierających strefy pożarowe ZL IV), w tym również budynków istniejących w dniu wejścia w życie tego rozporządzenia. Przez zawór 52 rozumie się przy tym ręczny zawór odcinający umieszczony na instalacji wodociągowej przeciwpożarowej, wyposażony w nasadę 52, umożliwiającą podłączenie węży pożarniczych.
Instalacja wodociągowa przeciwpożarowa powinna być nawodniona i zasilana ze zbiornika o pojemności co najmniej 50 m3, bezpośrednio albo za pomocą pompowni przeciwpożarowej. Obowiązek, o którym mowa powyżej jest samoistnym, nie związany z faktem prowadzenia w budynku jakichkolwiek prac remontowych, jego przebudową, bądź zmianą sposobu użytkowania.
Rozpatrując opisane wyżej odwołanie od decyzji organu I instancji organ odwoławczy uznał, iż zaskarżona decyzja nie zawiera prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego oraz nie wskazuje w całości podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia. Organ drugiej instancji ustalił nową treść nałożonego w decyzji organu pierwszej instancji obowiązku kierując się jednocześnie przytoczoną interpretacją Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Ponadto określił nowy termin wykonania obowiązku uwzględniając potrzeby organizacyjno-techniczne strony na realizację nałożonego obowiązku.
Organ nie uwzględnił natomiast, podniesionej przez stronę argumentacji dotyczącej braku środków finansowych na realizację nałożonego obowiązku wskazując, że brak środków finansowych zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może być podstawą do stwierdzania niewykonalności obowiązku.
Organu drugiej instancji poinformował odwołującą się Spółdzielnię, że w oparciu o postanowienia § 42 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r., w przypadkach szczególnie uzasadnionych lokalnymi uwarunkowaniami, w uzgodnieniu z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, w stosunku do wymienionych w § 15, jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu. Wniosek strony w powyższym zakresie, złożony do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w odrębnym trybie (nie odwoławczym) powinien zawierać wskazanie proponowanych do zastosowania w obiekcie rozwiązań zamiennych - których przyjęcie po indywidualnej ocenie będzie możliwe z zastrzeżeniem, że proponowane rozwiązania zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu.
W skardze z dnia 23 kwietnia 2004r. M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Spółdzielnia wskazała, że objęty nakazem budynek przy ul. B. został wybudowany w 1978r., obowiązek nałożony zaskarżoną decyzją nie jest możliwy do zrealizowania ze względów technicznych "a tym samym zachodzą przesłanki do zastosowania art. 156 § 1 pkt 5 kpa".
Zdaniem Spółdzielni w budynkach wybudowanych w latach 70- tych projektanci wprowadzili takie rozwiązania ochrony przeciwpożarowej które były zgodne z obowiązującymi w tym czasie przepisami. Budynek jest wyposażony w tzw. suchy pion, który obecnie wymaga tylko uzupełnienia w brakujące (skradzione) części.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa.
Sądowa kontrola działalności administracji publicznej jest sprawowana pod względem zgodności z prawem (art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269).
Podstawą prawną rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji było Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121, poz. 1138 z 2003r.).
Rozporządzenie weszło w życie po upływie 14 dni od dnia jego ogłoszenia (§ 44). Jego regulacje odnoszą się także do obiektów już istniejących. W stosunku do obiektów wzniesionych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia nie stosuje się tylko wymagań w zakresie szczegółowo opisanym w § 40 tego rozporządzenia.
Nakaz objęty zaskarżoną decyzją wynika z regulacji rozporządzenia zawartej w § 14 – 22. Tylko wymóg z pkt 2 § 14 tj. dotyczący hydrantu wewnętrznego, który powinien spełniać wymogi Polskich Norm będących odpowiednikami norm europejskich w świetle § 40 pkt 3 rozporządzenia ma zastosowanie przy budowie i rozbudowie instalacji wodociągowej przeciwpożarowej.
W ocenie Sądu zarzuty skargi są bezzasadne. Sąd podziela stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Nałożenie obowiązku objętego nakazem zawartym w zaskarżonej decyzji znajduje swoje uzasadnienie w wyżej wskazanych przepisach prawa.
Trudności w realizacji nakazu wynikające z uwarunkowań technicznych na które skarżący powołuje się, mogą powodować uruchomienie procedury przewidzianej w § 42 rozporządzenia, nie wyłączają zaś możliwości nałożenia obowiązków wynikających z § 14-22 w/w rozporządzenia.
I tak zgodnie z § 42 rozporządzenia wskazanego wyżej, w przypadkach szczególnie uzasadnionych uwarunkowaniami w uzgodnieniu z właściwym miejscowym Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymienionych jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu.
Wskazać należy, ze zaskarżona decyzja nie jest jak podnosi to skarżąca, niewykonalna w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 kpa. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że nie stanowią przeszkody powodującej niewykonalność decyzji ani względy ekonomiczne (te skarżący podnosi w odwołaniu) ani trudności techniczne do wykonania decyzji.
Zdaniem Sądu nie można mówić o niewykonalności decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 jeżeli wynikające z niej obowiązki mieszczą się w granicach prawa.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), wobec nieuwzględnienia - skargi Sąd skargę oddalił.