Uzasadnienie
Spółdzielnia [...] w W. (dalej jako skarżąca) zaskarżyła w części decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] tj. w zakresie pkt 6 decyzji, dotyczącego nakazu przeprowadzenia przeglądu technicznego i czynności konserwacyjnych instalacji elektrycznej w określonych lokalach mieszkalnych a w razie stwierdzenia nieprawidłowości doprowadzenia do pełnej sprawności technicznej. W powyższym punkcie zaskarżonej decyzji wyznaczono termin realizacji obowiązku na dzień 30 czerwca 2017 r. oraz wskazano, że sprawność techniczną instalacji należy potwierdzić stosownym protokołem z przeprowadzonego badania.
W skardze skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego punktu 6 powyższej decyzji wskazując, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w mieniu skarżącej i trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca podniosła, że wykonanie nałożonych decyzjami Państwowej Straży Pożarnej obowiązków stanowi znaczny koszt (szacowany łącznie na kwotę ok. 1200 000,00 zł), który musi zostać pokryty z bieżących przychodów Spółdzielni, a w obecnej sytuacji Spółdzielnia takimi środkami nie dysponuje. W ocenie skarżącej brak wstrzymania decyzji może doprowadzić do nieodwracalnych skutków w postaci umorzenia postepowania upadłościowego i w konsekwencji braku w ogóle możliwości realizacji obowiązków nałożonych przez organy I i II instancji przez upadłą Spółdzielnię. Skarżąca wskazała jednocześnie, że zakres nałożonych na Spółdzielnię prac jest szeroki a możliwości wydatkowania przez Zarządcę tymczasowego/Syndyka masy upadłości tak znacznych środków w toku postępowania upadłościowego są mocno ograniczone.
Skarżąca zwróciła również uwagę, że wykonanie wszystkich obowiązków określonych w decyzji organu może doprowadzić do konieczności umorzenia postępowania upadłościowego z powodu braku środków na realizację obowiązków.
W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wskazał, że stwierdzone w trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych uchybienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej obniżają poziom tej ochrony do stopnia nieakceptowalnego, co w ocenie organu stwarza realne niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia użytkowników budynku jak i samej substancji budynku. Organ wskazał przy tym, że w praktyce codziennej służby jednostek ochrony przeciwpożarowej wadliwe, nieprawidłowe działanie instalacji elektrycznej, jest jedną z głównych przyczyn powstawania pożarów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 cyt. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie. Wskazać przy tym trzeba, że w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd orzeka o wstrzymaniu wykonania na wniosek skarżącego, a wobec tego to skarżący zobowiązany jest - poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń - wykazać, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa powyżej. Tak więc uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
W świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżącej, Sąd uznał, że brak jest podstaw do jego pozytywnego załatwienia. Skarżąca poza wyrażeniem subiektywnej obawy o losy postępowania upadłościowego, nie wykazała okoliczności uprawdopodabniających możliwość wystąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca nie wskazała istotnych w takiej sytuacji, aktualnych informacji dotyczących sytuacji majątkowej likwidowanej Spółdzielni, tj. posiadanych aktywów, środków trwałych, a także wielkości zobowiązań. Tak lakoniczny i ogólny wniosek nie poddaje się kontroli Sądu. O sytuacji majątkowej i możliwościach finansowych Spółdzielni nie świadczy bowiem sama okoliczność prowadzenia wobec niej postępowania upadłościowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2017 r. sygn. akt II GZ 1351/16 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
We wniosku o wstrzymanie wykonania pkt 6 zaskarżonej decyzji strona skarżąca wskazuje, iż wykonanie wszystkich obowiązków nałożonych przez organ wiązałoby się z poniesieniem wydatków w kwocie łącznej ok 1200.000,00 złotych. Skarżąca nie wskazuje jednak kwoty, jaką musiałaby ponieść w związku z wykonaniem zaskarżonego pkt 6 decyzji. Nie wyjaśnia ponadto, w oparciu o jakie kalkulacje stwierdziła, iż łączne koszty wykonania wszystkich obowiązków nałożonych przez organ szacowane są właśnie na wskazaną kwotę. Powyższe okoliczności nie mogą więc stanowić podstawy do zapewnienia tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania decyzji.
Nie można ponadto stracić z pola widzenia faktu, iż zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej i dotyczyła zabezpieczenia przeciwpożarowego wielorodzinnego budynku mieszkalnego. Biorąc zatem pod uwagę interes strony skarżącej i ewentualne zagrożenie pożarowe, którego skutki mogą okazać się znacznie poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów związanych z wykonaniem decyzji, również stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.