Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. po rozpatrzeniu zażalenia E., M. i M. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. o odmowie zawieszenia i umorzenia postępowania egzekucyjnego podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ podał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994r. nałożył na skarżących obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie odprowadzenia wód opadowych z dachu do kanalizacji deszczowej znajdującej się na nieruchomości przy ul. F. w W. i likwidację studni chłonnych.
Od decyzji tej odwołanie złożył skarżący M. B., a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002r. utrzymał ją w mocy.
Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie IV SA 2513 i 2514/02 oddalił skargę E., M. i M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2002r. Nr [...].
W związku z powyższym, po bezskutecznym upomnieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wzywającym do wykonania obowiązku, został wystawiony tytuł wykonawczy oraz wydane postanowienie Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. o nałożeniu jednorazowej grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5.000zł.
Skarżący zgłosili zarzuty oraz wniosek o zawieszenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Zdaniem organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego "wydając postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. odmawiające zawieszenia i umorzenia postępowania egzekucyjnego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego".
Skarżący nie podali żadnej z przesłanek z art. 56 § 1 ustawy egzekucyjnej i przesłanka taka w sprawie nie wystąpiła, w związku, z czym nie było podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
W opinii organu odwoławczego, nie było też podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, bowiem egzekwowany obowiązek został określony zgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji i jest on wykonalny.
O tym, że istnieje możliwość wykonania nałożonego obowiązku świadczy zdaniem organu odwoławczego, " pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji [...] z dnia 20 lutego 2001r. zgodnie, z którym jedynym warunkiem włączenia wód opadowych do kanału jest zaprojektowanie i wybudowanie przykanalika z budynku".
Ponadto, organ odwoławczy uznał, iż " wniosek o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę powinien być złożony przed wykonaniem robót budowlanych. W niniejszym przypadku studnie chłonne zostały wybudowane wcześniej i fakt złożenia takiego wniosku 17 grudnia 2003r. nie może uczynić zażalenia zasadnym".
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E., M. i M. B. Skarżący wnoszą o uchylenie zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż "przedmiotowa decyzja pozwolenie na budowę jest niewykonalna w części dotyczącej rozwiązania odprowadzenia wód opadowych".
Skarżący twierdzą, że " niewykonalność w tym przypadku decyzji administracyjnej, stanowi przesłankę do zawieszenia, a w szczególności na podstawie art. 59 § 1 do umorzenia postępowania".
Ponadto, skarżący podnoszą, iż wystąpili o zmianę decyzji pozwolenia na budowę zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie IV SA 2513 i 2514/02 " w którym stwierdza się wyraźnie, że projekt budowlany jako niewykonalny powinien zostać zmieniony w drodze zmiany decyzji pozwolenia na budowę".
Na rozprawie w dniu 23 maja 2005r. pełnomocnik skarżącego M. B. złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt administracyjnych dotyczących pozwolenia na rozbudowę i dotyczących realizacji postanowienia nakładającego na skarżących obowiązek doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem.
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu, bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie naruszają przepisów obowiązującego prawa materialnego i procesowego
Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z dnia 18 lipca 2002r. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.), organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Oznacza to, że organ egzekucyjny nie może badać zasadności lub wadliwości decyzji bądź postanowienia będących podstawą egzekucji gdyż nie może ingerować w kwestie merytoryczne, które rozstrzygnął inny organ.
W niniejszej sprawie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r. nakładająca na skarżących w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1994r. obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie odprowadzenia wód opadowych z dachu do kanalizacji deszczowej znajdującej się na nieruchomości przy ul. F. w W. i likwidacji studni chłonnych była przedmiotem kontroli ze strony Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie IV SA 2513 i 2514/02 Naczelny Sad Administracyjny oddalił skargę M., E. i M.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2002r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z projektem budowlanym.
Z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż " analiza dokumentów sprawy, a przede wszystkim projektu rozbudowy budynku stanowiącego część decyzji o pozwoleniu na budowę, ewidentnie wskazała, iż nowoprojektowana kanalizacja włączona zostanie w system kanalizacji istniejącej (str. 84), - a budynek wyposażony jest w kanalizację sanitarną i deszczową odprowadzaną do zewnętrznej sieci kanalizacyjnej (str. 81)."
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż " wybudowane przez inwestorów studnie chłonne stanowią odstępstwo od zatwierdzonego projektu".
Ponadto, zdaniem Sądu " podnoszony w skardze argument, iż brak jest w projekcie dokumentacji dotyczącej odprowadzenia ścieków, obciąża inwestora, który nie ma uprawnień do realizacji prac nie ujętych w projekcie. Ujawnione w trakcie budowy braki projektu budowlanego winny spowodować zmiany w tym projekcie zatwierdzone następnie przez właściwe organy".
W związku z powyższym wyrokiem, skarżący w dniu 17 grudnia 2003r. wystąpili do Wydziału Urbanistyki i Architektury Gminy [...] z wnioskiem o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie sposobu odprowadzania wód opadowych zgodnie z dokumentacją geotechniczną opracowaną przez inż. K.T.
Z dokumentacji tej wynika, iż " według projektu woda deszczowa odprowadzana była do kanalizacji znajdującej się w ulicy, W trakcie remontu stwierdzono brak odpływu do w/w kanalizacji. Rury były niedrożne i woda uchodziła do gruntu przy ścianach budynku powodując ich zawilgocenie".
Do chwili obecnej wniosek ten pozostaje bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 § 2 kpa. co wynika z pisma z dnia 12 lutego 2004r. Biura Naczelnego Architekta Miasta [...].
Twierdzenia skarżących, iż " przedmiotowa decyzja pozwolenia na budowę jest niewykonalna w części dotyczącej rozwiązania odprowadzenia wód opadowych" są nieuzasadnione w świetle chociażby samej dokumentacji geotechnicznej, w której jest mowa o niedrożności rur odprowadzających wodę do kanalizacji miejskiej.
Prawidłowo organ odwoławczy uznał, że " niewykonalność egzekwowanego obowiązku oznacza, że istnieją niezależne od zobowiązanego oraz trwałe przyczyny braku możliwości wykonania obowiązku".
W świetle powyższego określenia niewykonalności egzekwowanego obowiązku, prawidłowe jest stanowisko organu odwoławczego, iż w niniejszej sprawie taka niewykonalność nie zachodzi.
Skarżący nie wykazali braku istnienia technicznych możliwości zaprojektowania i wybudowania przykanalika z budynku, który jest jedynym warunkiem włączenia wód opadowych do kanału znajdującego się w ulicy.
Ponadto, jak słusznie zauważył [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego " wniosek o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę powinien być złożony przed wykonaniem robót budowlanych".
Nie można podzielić zarzutu skarżących sprowadzającego się do określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji.
Obowiązek określony w tytule wykonawczym brzmi tak samo jak obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r., na podstawie, której został wydany tytuł wykonawczy.
Przesłanki z art. 59 § 1 pkt 3 i pkt 5 ustawy egzekucyjnej, na które powoływali się skarżący wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie niniejszej nie zaistniały, wobec czego zgodne z prawem jest postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W sprawie niniejszej nie zaistniała również żadna z przesłanek ustawowych wymienionych w przepisie art. 56 § 1 kpa, a nadto, skarżący domagając się zawieszenia postępowania egzekucyjnego takiej przesłanki nie wskazali.
Wbrew twierdzeniom skarżących przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie może stanowić niewykonalność decyzji administracyjnej, która jest wyłącznie przesłanką umorzenia postępowania.
W związku z powyższym prawidłowe jest też postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd oddalił wnioski dowodowe złożone na rozprawie uznając, że zmierzają one do badania zasadności decyzji będącej podstawą tytułu wykonawczego.
W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.