Uzasadnienie
Skarżąca Wspólnota w skardze z dnia 1 marca 2012 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], którą nakazano skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym, poprzez demontaż 2 sztuk reklam wielkoformatowych – siatek winylowych wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem lampami halogenowymi, umieszczonych na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] w W.. We wniosku podniesiono, iż zamontowana siatka pełni funkcję ochronną na czas prowadzonego remontu, chroniąc przechodniów przed odpadającymi fragmentami elewacji budynku. Konieczność wykonania obowiązku narazi Wspólnotę na odpowiedzialność karną oraz odpowiedzialność odszkodowawczą bowiem skarżąca nie jest właścicielem przedmiotowej siatki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. Nr 270, zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno o ocenę wniosku skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd ocenił, że wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie oraz, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wykonanie orzeczenia wiązać się będzie ze znacznymi nakładami finansowymi i spowodować może całkowitą utratę płynności finansowej przez skarżącą, co w konsekwencji utrudni lub doprowadzi do zaprzestania jej działalności.
W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.