Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 maja 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. W. złożoną na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] października 2006r. nr [...], jako wniesioną po terminie.
W dniu 1 czerwca 2007r. do Sądu wpłynął wniosek J.W.
o przywrócenie terminu do złożenia skargi na ww. decyzję. Wnioskodawczyni do wniosku załączyła jeden egzemplarz skargi.
Wniosek skarżąca uzasadniła tym, że zaskarżona decyzja została nadana w Urzędzie Pocztowym przez organ w czasie kiedy przebywała w sanatorium. Ponadto wniosła o uwzględnienie dokumentów, które zostały nadesłane do Sądu przy jej piśmie z dnia 8 maja 2007r.
Z pisma skarżącej z dnia 15 stycznia 2007r. kierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, iż w dniu 9 stycznia 2007r. na rozprawie przed sądem powszechnym J. W. powzięła wiadomość, że organ II instancji wydał decyzję nakazową.
W wyniku powyższego wnioskodawczyni w dniu 10 stycznia 2007r. ustaliła w Urzędzie Pocztowym, że przesyłka zawierająca decyzję organu II instancji nadeszła w dniu 30 października 2006r., ze względu na nieobecność adresata została awizowana, a następnie w dniu 14 listopada 2006r. jako niepodjęta zwrócona do adresata. Z pisma wnioskodawczyni z dnia 15 stycznia 2007r. wynika, iż na wniosek zawarty w piśmie z dnia 15 stycznia 2007r., organ przesłał zaskarżoną decyzję, która została podjęta w dniu 26 lutego 2007r.
Skarżąca nadesłała do sprawy kserokopię karty informacyjnej z której wynika, że od 24 października 2006r. do 13 listopada 2006r. przebywała w sanatorium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 13 czerwca 2007r. odmówił J. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Podjęcie takiego rozstrzygnięcia wniosku uzasadniono tym, że we wniosku strona nie uprawdopodobniła okoliczności, które mogłyby wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał, że skarżąca w swoim wniosku nie wykazała, jaka okoliczność stanowiła przeszkodę do wniesienia skargi do Sądu w terminie. W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, że fakt, iż skarżąca nie wiedziała, że organ wydał decyzję i doręczył ją skutecznie w sposób określony w art. 44 § 4 kpa w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 kpa, nie może stanowić okoliczności, która przemawiałaby za przywróceniem terminu do wniesienia skargi.
Ponadto Sąd w uzasadnieniu podał, że wnioskodawczyni dochowując szczególnej staranności winna po powrocie z sanatorium dowiedzieć się, czy w jej sprawie została wydana decyzja lub też przed wyjazdem do sanatorium mogła powiadomić organ o swoim wyjeździe. Świadczyłoby to o dochowaniu przez nią należytej staranności.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosła J. W., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W zażaleniu wnioskodawczyni podała, że po powrocie z sanatorium nie zastała w domu zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym. Ponadto podkreśliła, że nigdy nie było żadnych problemów ze skutecznym zawiadomieniem jej o terminach rozpraw lub czynności z udziałem biegłych i oględzin. Nie miała więc świadomości o możliwości wystąpienia takich okoliczności jak w niniejszej sprawie. Skarżąca dodała, że natychmiast po powzięciu wiadomości o wydaniu decyzji podjęła czynności zmierzające bezpośrednio do wniesienia skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 października 2007r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, że brak przytoczenia okoliczności uzasadniających przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminowi stanowi brak wniosku, który winien zostać usunięty w drodze wezwania strony do uzupełnienia braków pisma, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w istocie rzeczy nie wskazała jakie okoliczności wskazują na brak winy w uchybieniu terminowi, co winno skutkować wezwaniem jej do uzupełnienia braków wniosku. Zaznaczono, że Sąd I instancji rozpoznał, wniosek merytorycznie nie dostrzegając jego braków formalnych. W uzasadnieniu postanowienia podano, że Sąd I instancji ustalił pewną sekwencję zdarzeń opierając się jedynie na dokumentach złożonych przez skarżącą przy piśmie z dnia 8 maja 2007r., które wpłynęło do Sądu dnia 14 maja 2007r., a więc przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W świetle powyższego rozstrzygnięcia, zarządzeniem z dnia 14 listopada 2007r. wezwano J. W. do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006r., poprzez podanie jakie okoliczności uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu.
W dniach 4 stycznia 2008r. i 7 stycznia 2008r. wpłynęły do Sądu odpowiedzi na ww. zarządzenie.
W uzupełnieniu wniosku strona skarżąca podała, że okolicznościami jakie uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu jest fakt, iż w dacie próby doręczenia jej decyzji przebywała w Sanatorium Uzdrowiskowym w [...].
Ponadto podkreśliła, że po powrocie do domu nie zastała w skrzynce pocztowej informacji o umieszczeniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym. Wnioskodawczyni poinformowała, że w dniu 9 stycznia 2007r. na rozprawie sądowej o zniesienie współwłasności dowiedziała się o wydaniu przez organ decyzji nakazowej. Zaznaczyła, że natychmiast po powzięciu tej wiadomości podjęła czynności zmierzające bezpośrednio do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W niniejszej sprawie analizując podane we wniosku uzupełniającym wniosek o przywrócenie terminu okoliczności uznano, że skarżąca uprawdopodobniła w nim, iż nie zachowanie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006r. nastąpiło bez jej winy. Powyższe pociąga dla niej ujemne skutki procesowe w zakresie postępowania sądowego.
Z tego też względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy postanowił jak w sentencji postanowienia.