Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku A. K., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2011 r, Nr [...].
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] - dalej: "PINB", decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., Nr [...], na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) nakazał A. K. wykonanie rozbiórki kiosku handlowego o wymiarach 3,60 x 2,25 zlokalizowanego u zbiegu ulic P. i B. w W. W dniu 5 stycznia 2015 r. do PINB wpłynęło odwołanie A. K. od ww. decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. W treści przedmiotowego odwołania zawarto wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, iż po raz pierwszy zapoznała się ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją, w tym także z objętą odwołaniem decyzją PINB z dnia [...] lutego 2011 r. podczas wizyty w siedzibie organu I instancji. Powyższe potwierdza protokół z przyjęcia interesantów z dnia 8 grudnia 2014 r. znajdujący się w aktach sprawy.
Organ wskazał, iż z materiału dowodowego wynika, że korespondencja kierowana do A. K. nie była przez nią odbierana. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających przeprowadzkę. Organ uznał, że z uwagi na brak ustaleń organu I instancji co do prawidłowego adresu zamieszkania A. K., nie można uznać, iż decyzja z dnia [...] lutego 2011 r. została jej skutecznie doręczona. Wobec powyższego, za datę ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ uznał dzień 8 grudnia 2014 r. tj. datę zapoznania się z treścią decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił A. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając, iż termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu do złożenia odwołania upływał, zgodnie z treścią art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) - dalej "kpa", w dniu 15 grudnia 2014 r. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy (pieczęć na kopercie), A. K. przedmiotową prośbę wraz z odwołaniem nadała za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 2 stycznia 2015 r.
Na powyższe postanowienie z dnia 12 lutego 2015 r. A. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W piśmie z dnia 2 października 2015 r. pełnomocnik skarżącej uzupełnił skargę i zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania mające istotny
V, wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 7 i art. 77 kpa polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego tj. dlaczego skarżąca nie złożyła odwołania w terminie,
- - art. 58 § 1 i § 2 kpa poprzez odmówienie skarżącej przywrócenia terminu w sytuacji gdy istniały podstawy do przywrócenia terminu -
- - przy tak sformułowanych zarzutach skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2011 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kiosku handlowego.
Rozpatrując wniesioną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa.
Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia, zgodnie natomiast z art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie mogło nastąpić bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności dla której określony był termin - stosownie do art. 58 § 2 kpa.
Jak wynika z akt sprawy, decyzja PINB z dnia [...] lutego 2011 r. została doręczona skarżącej na adres, pod którym wcześniejsza korespondencja (zawiadomienie z dnia 3 stycznia 2011 r. o wszczęciu postępowania) została odebrana przez córkę skarżącej. Korespondencja wróciła do organu nie podjęta przez A. K. z urzędu pocztowego w terminie i pozostawiona przez organ w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Również kolejne przesyłki wysyłane do skarżącej w sprawie nie były przez nią podejmowane. Z akt administracyjnych wynika, że w dniu 2 września 2011 r. PINB wystąpił do Delegatury Biura Administracyjnego i Spraw Obywatelskich w Dzielnicy [...] o udostępnienie informacji dotyczących aktualnego adresu zameldowania A.K., a w odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia 13 września 2011 r. wskazano, iż według zbioru meldunkowego A. K. posiada adres zameldowania na pobyt stały w W. ul. P. [...] lokal [...]. Przesyłki wysyłane na ten adres również nie były przez skarżącą podejmowane z placówek pocztowych.
W dniu 8 grudnia 2014 r. skarżąca zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie organu I instancji. Do protokołu z przyjęcia interesantów wskazała swój aktualny adres do korespondencji.
W ocenie Sądu trafnie uznał organ, iż za datę ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji PINB z [...] lutego 2011 r., należało przyjąć datę zapoznania się przez skarżącą z aktami sprawy, w tym z treścią przedmiotowej decyzji, tj. dzień 8 grudnia 2014 r. Z uwagi na powzięcie w dniu 8 grudnia 2014 r. informacji o wydaniu decyzji, siedmiodniowy termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa, upłynął z dniem 15 grudnia 2014 r.
Tym samym prawidłowe jest stanowisko organu, iż A. K. składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w urzędzie pocztowym w dniu 2 stycznia 2015 r., uchybiła terminowi o którym mowa w art. 58 § 2 kpa. Jednocześnie Sąd stwierdza, że w tych okolicznościach przywrócenie terminu nie było możliwe, organ odwoławczy był obowiązany odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2011 r., co też uczynił w zaskarżonym postanowieniu.
Z powodów wyżej omówionych Sąd ocenił jako chybione zarzuty skargi. Nie doszło do naruszenia przepisów regulujących zasady prowadzenia postępowania. Organy dołożyły staranności w ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Przyjęły korzystną dla skarżącej datę ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, jako datę zapoznania się z aktami sprawy, a nadto w toku postępowania podjęły próbę ustalenia aktualnego adresu zamieszkania skarżącej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji