Uzasadnienie
UZASADMEME
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego P. decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 z późn. zmianami) nakazał K. i W. L. dokonanie rozbiórki zbiornika na odpadki tzw. "kompostownika" oraz altanki śmietnikowej zlokalizowanych na działkach o nr ew. [...] i [...] w B., gm. S. wykonanych niezgodnie z treścią § 23 i § 24 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.
04. 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 z 2002 r., poz. 690 z późn. zm.), ponieważ plan zagospodarowania działek zatwierdzony decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w P. znak:[...] z dnia [...].08.1996r. o pozwoleniu na budowę - nie przewiduje lokalizacji wspomnianych wyżej urządzeń.
Następnie Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego P. decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2005r. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. orzekł o umorzeniu z urzędu postępowania administracyjnego wszczętego w dniu [...].07.2005r. w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. z uwagi na wykonanie rozbiórki zbiornika na odpadki tzw. "kompostownika" oraz altanki śmietnikowej. Organ uznał,że uznał, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie niezgodnej z obowiązującymi przepisami lokalizacji zbiornika na odpadki tzw. "kompostownika" oraz altanki śmietnikowej jest bezcelowe a w uzasadnieni wskazał, że w dniach [...] października 2005 r. oraz [...] listopada 2005 r., stwierdzono wykonanie obowiązku nałożonego w decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. tzn. dokonanie rozbiórki zbiornika na odpadki tzw. "kompostownika" oraz altanki śmietnikowej.
Po rozpatrzeniu odwołania E. i J. Z. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2006r. utrzymał w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego P. z dnia [...] listopada 2005r
Organ odwoławczy wskazał, że argumenty E. i J. Z. podniesione w odwołaniu jakoby altanka nie została rozebrana nie zasługują na uwzględnienie. Organ podniósł, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w piśmie z dnia [...] grudnia 2005 r., przy którym zostało przesłane odwołanie E. i J. Z. jeszcze raz potwierdził wykonanie rozbiórki zbiornika na odpadki tzw. "kompostownika" oraz altanki śmietnikowej oraz przysłał dokumentację zdjęciową potwierdzającą dokonanie rozbiórki. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz zgromadzone w aktach sprawy dowody - protokół z dnia [...] października 2005 r. uzupełniony w dniu [...] listopada 2005 r. - będący dokumentem urzędowym oraz dokumentację zdjęciową, organ uznał, że sprawa wykonania rozbiórki ww. wymienionych obiektów budowlanych został w prawidłowy sposób udokumentowana. Skarżący poza zaprzeczeniem dokonania rozbiórki altanki śmietnikowej, nie przedstawili, żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Skargę do Sądu Administracyjnego wnieśli E. i J. Z. wnosząc o uchylenie decyzji.
Skarżący podnoszą, że do dnia złożenia skargi zobowiązania zawarte w decyzji [...] w pełni nie zostały wykonane tj. altanka śmietnikowa nie została rozebrana w całości (zdemontowany narożny słupek podtrzymujący dwa elementy ogrodzenia altanki śmietnikowej oraz te elementy), w każdej chwili istnieje możliwość odbudowy, pragniemy dodać, że miejsce po rozebranym betonowym kompostowniku do dnia [...].07.2006 roku służyło dalej jako kompostownik.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja zapadła z oczywistym naruszeniem art. 105 §1 k.p.a. w związku z art. 51 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z roku 2003r. poz. 2016).
Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego.
Jednakże w niniejszym przypadku nie zaistniała żadna sprawa. której należało stwierdzić je bezprzedmiotowość.
Sprawa dot. rozbiórki altanki i kompostownika została zakończona decyzją ostateczną z dnia [...] sierpnia 2005 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 a nie 2 jak omyłkowo podał organ I instancji ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Regulacja art. 51 ust. 1 dotyczy przypadku samowolnych robót budowlanych, których nie można zalegalizować.
Jeżeli w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że nastąpiło nie dające się usunąć naruszenie prawa, wówczas właściwy organ jest obowiązany wydać decyzję zakazującą prowadzenia dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu.
Decyzja taka kończy postępowanie naprawcze, kończy postępowanie w sprawie. Nie ulega wątpliwości, że w sprawie zakończonej decyzją wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane organ nie podejmuje żadnej innej decyzji administracyjnej.
Organowi pozostaje jedynie sprawdzenie czy inwestor wykonał nałożone na niego obowiązki i jeśli nie wykonał to wówczas organ podejmuje postępowanie egzekucyjne.
Zważywszy na powyższe uchybienia uznając, iż nastąpiło naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt lc ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 1 53, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.