Uzasadnienie
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w dniu [...] grudnia 2012 r. wydał decyzję znak: [...], w której stwierdził naruszenie art. 7 ust. 1 lit. a oraz art. 8 ust. 1 lit a rozporządzenia (WE) z dnia 11 lutego 2004 r. nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów (Dz. U. UE L nr. 46 z 17.
02. 2004r.) oraz ustalił przewoźnikowi lotniczemu [...]Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w [...] czternastodniowy termin na usunięcie nieprawidłowości, liczony od daty uprawomocnienia się decyzji, a także nałożył na przewodnika lotniczego karę łączną w kwocie 2000 zł za stwierdzone naruszenia prawa wobec pasażera –B. M..
Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy wniosła B. M.. W wyniku jego rozpatrzenia Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w dniu [...] stycznia 2013 r. wydał decyzję znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r.
Następnie Syndyk masy upadłości [...] Sp. z o.o.
w upadłości likwidacyjnej w [...], wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...].
W dniu 23 września 2013 r. wpłynęło do Sądu oświadczenie pełnomocnika organu o uwzględnieniu skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - dalej p.p.s.a., wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] uchylił w całości będącą przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie własną decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...], oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. i stwierdził, że decyzje zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa.
Powyższa decyzja została skutecznie doręczona stronom postępowania: skarżącemu w dniu 24 września 2013 r., pełnomocnikowi uczestnika postępowania w dniu 7 października 2013 r., a więc weszła do obrotu prawnego.
Mając na uwadze, że organ uwzględnił skargę, postępowanie przed tutejszym Sądem stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji, skoro organ w trybie autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję I instancji, niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.