Uzasadnienie
Dnia 11 marca 2013 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga [...] Sp. z o.o. w [...], reprezentowanej przez radcę prawnego B. D., na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], uchylającej w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r., nr [...] i stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Uzdrowiskowej [...] z dnia [...] lipca 2001 r., nr [...], w części, dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania [...] Sp. z o.o. w [...] pozwolenia na budowę sieci wodociągowej z kablem sterowniczym od odwiertów, położonych w A. do [...] Wód Mineralnych [...] w [...] na nieruchomości położnej na działce nr ew. [...] w [...], a pozostałym zakresie umarzającej postępowanie organu pierwszej instancji.
W skardze zawarto wniosek o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na toczące się aktualnie postępowanie sądowe przed Sądem Rejonowym w [...], sygn. akt [...], z pozwu E. G. o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej Kw nr [...] z rzeczywistym stanem prawnym.
W uzasadnieniu wskazano, iż E. G. w pozwie z dnia [...] kwietnia 2012 r. wystąpiła z żądaniem ewentualnym, tzn. o wpis w księdze wieczystej w miejsce prawa własności P. S. w całości – wpisu prawa własności E. G. w 1/2 części i P. S. w 1/2 części, ewentualnie – wpisu prawa własności E. G. w 1/2 części i B. S. w 1/2 części. W sytuacji gdyby Sąd orzekł o uwzględnieniu drugiego z żądań, to wówczas P. S. nie mógłby wystąpić z żądaniem unieważnienia decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Uzdrowiskowej [...] z dnia [...] lipca 2001 r. z uwagi na brak interesu prawnego.
Wskazano również, że E. G., jako współwłaściciel działek nr ew. [...] i [...], nie brała udziału w postępowaniu prowadzonym przez Wojewodę [...] oraz przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, mimo, że jej status strony wynika z prawa własności. Znajduje to potwierdzenie w treści prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 2011 r., sygn. akt [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, w tym również sądowoadministracyjnego, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna).
Przyjęte w analizowanym przepisie rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjonalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje prawidłowość zaskarżonej decyzji w oparciu o stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie jej wydania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie sprawy w niniejszym postępowaniu nie będzie zależało od wyniku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w [...] w sprawie o sygn. akt [...].
Zmiana okoliczności sprawy po wydaniu zaskarżonego aktu nie może mieć bowiem wpływu na jego prawidłowość. W związku z czym, nie jest zasadne zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.