Uzasadnienie
H. i T. S. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2003 r. umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę zespołu handlowo-usługowego oraz zabudowy towarzyszącej i parkingów przy Alei T. w P. prowadzonej przez " H. [...] Spółka z o.o.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie IV SA 1373/02 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji pozwalającą na budowę obiektu handlowo - usługowego " H. ". Obiekt ten został wybudowany i jest użytkowany. Organ uznał za zasadne stanowisko Burmistrza Miasta [...] co do tego, że pozwolenie na budowę może dotyczyć tylko przyszłego zamierzenia inwestycyjnego. Powołał się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z których wynika, że postępowanie w sprawie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, które zostały już wykonane jest bezprzedmiotowe i w związku z tym podlega umorzeniu.
Skarżący w swojej skardze podnieśli, że zaskarżona decyzja zawiera jedynie lakoniczne uzasadnienie i nie wskazuje na czym polegać ma bezprzedmiotowość postępowania w tej sprawie. Wobec niewątpliwego faktu, że decyzja pozwalająca na budowę wydana została z naruszeniem prawa istnieje potrzeba przeprowadzenia postępowania mającego na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Umorzenie postępowania może zdaniem skarżących prowadzić do sanowania zaistniałych uchybień. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zamyka drogę do konkretyzacji praw i obowiązków skarżących.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Burmistrz Miasta [...] jako organ I instancji prowadził postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę zespołu handlowo - usługowego " H." w [...]. Zakończył je decyzją z dnia [...] sierpnia 2000 r. udzielającą pozwolenia na budowę, która została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r.
Po uchyleniu wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie IV S A 1373/02 decyzji organów obu instancji wniosek o wydanie pozwolenia na budowę musiał zostać ponownie rozpatrzony przez Burmistrza Miasta [...]. Sytuacja faktyczna związana z tą inwestycją uległa jednak zasadniczej zmianie. Przedmiotowy obiekt został wybudowany i decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2002 r. inwestor uzyskał pozwolenie na jego użytkowanie.
W tym stanie rzeczy organ nie mógł prowadzić w dalszym ciągu postępowania. Ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, że decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i zrealizowanie robót budowlanych przez inwestora powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę. Z tych przyczyn nie można postawić uzasadnionego zarzutu, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 105 kpa.
Na poparcie przedstawionego poglądu przytoczyć można następujące wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego:
"w sytuacji kiedy inwestor zrealizował inwestycję budowlaną, prowadzenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na jej wybudowanie stało się zbędne." (1998.10.06 wyrok NSA w Warszawie IV SA 1750/96 LEX nr 43777)
"decyzja o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i realizacja robót budowlanych przez inwestora przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nawet jeśli nie została wykonana całość tych robót, powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę." (2000.11.15 wyrok NSA w Warszawie IV SA 1164/98 LEX nr 53387)
" art. 36 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r. nakłada na organ udzielający pozwolenia na budowę obowiązek określenia w decyzji m.in. szczegółowych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, szczegółowych wymagań dotyczących nadzoru na budowie. Jest oczywiste, że może to być dokonane przed rozpoczęciem, a nie, jak w sprawie niniejszej, po zakończeniu robót budowlanych. Stąd, zarówno pod rządem obowiązywania Prawa budowlanego z 1974 r., jak i obowiązującego w dacie wydania pozwolenia na budowę w sprawie niniejszej Prawa budowlanego z 1994 r., prezentowana jest konsekwentnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i Sądu Najwyższego zasada, w myśl której w sytuacji, gdy roboty budowlane zostały wykonane, wydanie pozwolenia na budowę jest bezprzedmiotowe i postępowanie w tym zakresie winno z mocy art. 105 § 1 kpa ulec umorzeniu.
Zatem wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę po ukończeniu robót budowlanych nie znajduje żadnego oparcia w przepisach Prawa budowlanego i decyzja taka, jako wydana z rażącym naruszeniem przepisów rozdziału 4 Prawa budowlanego z 1994 r., kwalifikuje się z mocy art. 156 § 1 pkt 2 kpa do stwierdzenia jej nieważności." (1998.10.22 wyrok NSA w Warszawie IV SA 1860/96 LEX nr 43753).
Umorzenie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę nie oznacza, iż uznane zostały za zgodne z prawem uchybienia dotyczące przedmiotowej inwestycji wskazane w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada 2002 r. Jednakże postępowanie w tym zakresie może być prowadzone przez organy nadzoru budowlanego, które mogą kontrolować zgodność wykonania inwestycji z przepisami prawa budowlanego.
Natomiast orzekanie przez organ architektoniczno - budowlany w przedmiocie pozwoleniu na wybudowanie obiektu stało się bezprzedmiotowe czemu dała wyraz zaskarżona decyzja.
Skoro zatem zaskarżona decyzja nie narusza prawa to Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę -jako nieuzasadnioną- oddalił.