Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania P.J. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ostatecznej decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2001r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na budowę ulicy Ś. na odcinku od ul.L. do ul.M. wraz z rondem ulic M. i O. w ich liniach rozgraniczających wraz z infrastrukturą techniczną
Na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, iż P.J. pismami z dnia 18 stycznia 2005r i 26 stycznia 2005r wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę podnosząc, że został pominięty jako strona w przedmiotowym postępowaniu.
Zdaniem organu odwoławczego, Prezydent [...] prawidłowo ustalił, iż P. J. już we wrześniu 2003r wiedział o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Okoliczność ta, wynikała bowiem z pisma Delegatury Biura Naczelnego Architekta Miasta Dzielnicy [...] z dnia [...] września 2003r stanowiącego odpowiedź na pismo P. J. z dnia 1 września 2003r w którym zwrócił się o odszukanie w archiwum " decyzji mówiącej o budowie (przedłużeniu)ul. Ś.".
W powyższym piśmie poinformowano zainteresowanego, iż "decyzję o pozwoleniu na budowę wydało Starostwo Powiatu [...] i tam powinny znajdować się dokumenty dotyczące budowy".
Organ odwoławczy uznał, iż doręczenie decyzji o pozwoleniu na budowę w dniu 5 stycznia 2005r w sytuacji gdy P.J. wiedział wcześniej o fakcie jej wydania nie ma wpływu na zachowanie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.
W opinii Wojewody [...], decyzja organu pierwszej instancji odmawiająca na podstawie art. 149§ 3 kpa wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego w art. 148 kpa jest prawidłowa.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, Wojewoda [...] stwierdził, że bieg terminu 1 miesiąca o którym mowa w art. 148 kpa rozpoczyna się od momentu kiedy strona dowie się o istnieniu decyzji, a nie od dnia kiedy ta decyzja zostanie jej doręczona.
Za bezzasadny uznał organ odwoławczy zarzut dotyczący braku odniesienia się przez organ pierwszej instancji do nieprawidłowości powstałych przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wojewoda [...] stwierdził, iż w przypadku przekroczenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania organ nie przystępuje do merytorycznego rozpatrywania sprawy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł P.J.
Skarżący podnosi, iż o decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedział się dopiero wtedy gdy decyzję tą otrzymał czyli w dniu 5 stycznia 2005r.
Zdaniem skarżącego celowo pominięto go jako stronę w postępowaniu o pozwolenie na budowę by przywłaszczyć jego nieruchomość której zwrotu zażądał składając stosowny wniosek w dniu 8.12.1997r.
Skarżący uważa, iż organ odmówił wznowienia postępowania aby nie dopuścić do dalszych "procedur", w wyniku których prawdopodobnie otrzymałby odszkodowanie za nieruchomość której zwrot jest już fizycznie niemożliwy.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem postępowania w sprawie niniejszej jest tylko ocena legalności decyzji odmawiającej wznowienia postępowania.
Nie mogą wobec tego w tym postępowaniu podlegać ocenie Sądu Administracyjnego zarzuty skarżącego kierowane przeciw decyzji o pozwoleniu na budowę.
Zgodnie z art. 148 §1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1 miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Wniosek strony skarżącej o wznowienie postępowania został wniesiony na podstawie art. 145 §1 pkt 4 kpa.
Przyczyną wznowienia jak wynika z wniosku było pominięcie skarżącego jako strony w postępowaniu prowadzonym przez Starostę Powiatu [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie Gminie [...] pozwolenia na budowę, zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2001r.
Zgodnie z art. 148 §2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 §1 pkt 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Zatem z treści tego przepisu wynika wprost, że liczy się dzień w którym strona dowiedziała się o istnieniu decyzji, a nie dzień w którym decyzja taka została stronie doręczona (wyrok NSA z dnia 03.02.1998r, sygn.akt.I S.A. 769/97, wyrok NSA z dnia 06.10.2000r, sygn.akt. I S.A. 855/99).
W przedmiotowej sprawie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że o istnieniu decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę skarżący wiedział już we wrześniu 2003r.
Świadczy o tym pismo skarżącego z dnia 1 września 20003r, w którym zwraca się do Wydziału Architektury Dzielnicy [...] z prośbą o " odszukanie w tutejszym archiwum decyzji mówiącej o budowie (przedłużeniu) ulicy Ś.", informując jednocześnie, iż " wiadomo mi, że, owa decyzja została wydana w 2000r, a przedłużenie oddane do użytku w 2001r".
Prezydent [...] pismem z dnia 24 września 2003r udzielił skarżącemu odpowiedzi informując, iż w archiwum Urzędu Dzielnicy [...] nie odnaleziono dokumentacji, która powinna znajdować się w Starostwie Powiatu [...] z uwagi na to, że "decyzję o pozwoleniu na budowę wydawało Starostwo Powiatu [...] i tam powinny znajdować się dokumenty dotyczące budowy".
Skarżący z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił w 2005r (pisma z dnia 18.01.2005r oraz z dnia 26.01.2005r).
Trafnie w tych okolicznościach organy obu instancji oceniły, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania w styczniu 2005r nastąpiło z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 148 kpa..
W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 z późn zm).