Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydaną [...] listopada 2007r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił W. M. pozwolenia na przebudowę progu wodnego na rzece [...] w km [...] z wyposażeniem w zamknięcia powłokowe, montaż urządzeń zabezpieczających, montaż niezależnych 4 turbozespołów lewarowych z generatorami asynchronicznymi w [...] na działce nr [...].
Odwołania od tej decyzji wnieśli W. G., J. A., B. N., B. C., J. S., C. D., T., P. Ż. i P. Ż., J. J., P. P., K. P., G. K. oraz [...] Klub Sportowy [...].
Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] marca 2008r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kodeksu postępowania administracyjnego umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu organ podniósł, że w jego ocenie osoby które wniosły odwołanie nie są stronami w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w postępowaniu prowadzonym w sprawie pozwolenia na budowę.
Organ podkreślił, że inwestycja stanowiąca modernizację istniejącej zabudowy koryta rzeki [...] zlokalizowana w całości na działce nr [...] (rzeka) stanowiącej własność skarbu Państwa nie narusza interesów podmiotów które wniosły odwołanie. Obszar oddziaływania inwestycji określony w decyzji organu I instancji nie wykracza poza działkę objętą inwestycją.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Gmina [...] zarzucając organowi naruszenie art. 7, 8, 28 i 77 kpa oraz art. 2 ust. 2 i art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym.
Skarżący podkreślił, że jest właścicielem działek bezpośrednio przylegających do rzeki [...] w miejscu stałego progu wodnego którego dotyczyła zaskarżona decyzja.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd administracyjny stosownie do przysługujących mu uprawnień określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić lub stwierdzić jej nieważność tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu mającym wpływ na wynika sprawy co wynika z zapisu art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uwzględnienie skargi następuje tylko wtedy gdy doszło do naruszenia prawa przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
Skarga jest zasadna.
Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 138 § 3 kpa. Stosownie do treści tego przepisu, organ odwoławczy może wydać decyzję o umorzeniu postępowania, gdy w toku postępowania ustali, że wnoszący odwołanie nie jest stroną.
Przesłanką decydującą o przymiocie strony postępowania administracyjnego – stosownie do treści art. 28 kpa – jest interes prawny, wykazany przez podmiot ubiegający się o uczestnictwo w postępowaniu. Jednakże krąg podmiotów uprawnionych do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę został ograniczony art. 28 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003r. za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę uznaje jedynie inwestorów oraz właścicieli użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem postępowania.
Art. 3 ustawy Prawo budowlane zawierający słowniczek pojęć w pkt 20 stwierdza, że przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu na podstawie przepisów odstępnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowanie terenu.
Przepisami tymi są przepisy techniczno – budowlane, przepisy z zakresu zagospodarowania przestrzennego, i ochrony środowiska itp. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy uznać, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 28 kpa, art. 8 pkt 20 i art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
W zaskarżonej decyzji jako uzasadnienie ustalenia, że nieruchomości skarżącej Gminy nie znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji organ przyjął fakt jej umiejscowienia (realizacji) jedynie na działce [...] – rzece [...] nie wziął natomiast pod uwagę, że inwestycja zlokalizowana ma być na terenie zalewowym (co niewątpliwie ma wpływ na oddziaływanie inwestycji na teren sąsiedni), że musi istnieć możliwość dojazdu do planowanego obiektu – tak w czasie jego realizacji jak i eksploatowania – a z dokumentów, wyjaśnień i zdjęć znajdujących się w aktach wynika, że dojazd do planowanej inwestycji odbywać się może jedynie po działce będącej własnością Gminy, lub innej – z drugiej strony rzeki – również nie należącej do inwestora.
Do tych wszystkich faktów organ nie odniósł się, nie wykazał też czy brał je pod uwagę i czy dokonał ich oceny pod kątem przepisu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy obowiązkiem organu będzie więc dokonanie właściwych ustaleń i ocen biorąc pod uwagę powyższe uwagi Sądu, oraz ocena merytoryczna zarzutów skarżącej Gminy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.