Uzasadnienie
Decyzją Starosty S. z dnia [...] kwietnia 2007r. K. i J. I. otrzymali pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego położonego na działce [...] w K. Gm. P. W wyniku wniosku z dnia 7 lipca 2007r. właściciela sąsiedniej działki J. K. o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia Starosta S. rozpatrzył sprawę i decyzją z dnia [...] października 2007r. odmówił wznowienia postępowania z powodu uchybienia terminu wynikającego z art. 148 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że inwestorzy uzyskali decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2007r., której stroną był J. K. i decyzja ta stała się ostateczna oraz decyzję o pozwoleniu na budowę, doręczoną również J. K., która to decyzja wobec niezaskarżenia stała się ostateczna. Przedmiotowa decyzja o pozwoleniu została doręczona składającemu podanie w dacie 10 kwietnia 2007r. (potwierdzenie odbioru), a zatem złożenie podania 5 lipca 2007r. nastąpiło z uchybieniem miesięcznemu terminowi na wznowienie postępowania.
Rozpatrujący odwołanie zainteresowanego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2007r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty S. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
Wskazując na zasady postępowania administracyjnego i jasno określony tryb postępowania w art. 148 kpa, Wojewoda [...] stwierdził, iż obowiązkiem organu było ustalenie czy podanie o wznowienie wpłynęło w terminie. Z akt sprawy wynikało, iż J.K. uchybił miesięcznemu terminowi do skutecznego złożenia podania o wznowienie, a zatem nie zaistniały podstawy do uchylenia decyzji organu I instancji.
Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił w oparciu o art. 147 kpa, że wznowienie postępowania następuje również z urzędu i w konkretnej sprawie wystąpiła sytuacja gdy organ I instancji nie podjął działań z urzędu w celu wyjaśnienia rozbieżności treści map do celów projektowych dotyczących działek nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości K. Z map tych wynikają różne odległości istniejącego budynku od granicy działki sąsiedniej [...] i zdaniem organu odwoławczego Starosta winien w takiej sytuacji przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i wznowieniowe z urzędu, zaś stwierdzenie czy przyczyna wznowieniowa rzeczywiście wystąpiła może być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu postanowienia z art. 149 § 1 kpa.
Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł zainteresowany J. K.. Skarga nie zawiera zarzutów odnośnie samej decyzji organu odwoławczego, a jedynie powołuje się na rozbieżności między mapami d/s. projektowych i położenie budynku na mapie niezgodne ze stanem faktycznym co doprowadziło do sytuacji budowy, gdzie przy odległości 1,30 m od granicy z sąsiednią działką znajdują się otwory okienne.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, ca następuje:
Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Kontrolą sądową objęta została decyzja organu II instancji w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną o pozwoleniu na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego o pomieszczenia mieszkalne i nadbudowę poddasza użytkowego na dz. nr [...].
Postępowanie wznowieniowe jest jednym z nadzwyczajnych postępowań w administracji a jego podstawy i zasady zostały określone w rozdziale 12 kodeksu postępowania administracyjnego.
W pierwszej fazie tego postępowania badane są podstawy formalne wznowienia a więc czy podanie wniosła strona, czy powołuje ono podstawy wznowienia wymienione w art. 145 § 1 kpa oraz czy został zachowany termin do wniesienia podania.
Art. 148 kpa jasno określa tryb i termin wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania.
Obowiązkiem organu było ustalenie, zgodnie z treścią art. 148 § 1 kpa, czy podanie o wznowienie wpłynęło w terminie.
Zgodnie z tym przepisem podanie o wznowienie postępowania wnosi się ze skutkiem prawnym do organu, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę.
Zgodzić by się można było ze stanowiskiem organów, że J. K. uchybił terminowi miesięcznemu do złożenia podania o wznowienie postępowania ze skutkiem prawnym, gdyby chodziło o przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Jednakże zainteresowany w swoim piśmie z dnia 30 lipca 2007r., zakwalifikowanym przez organ nadzoru budowlanego (bo tam skierowane było pismo) jako podanie zgłosił nowe dowody w postaci mapy aktualnej na datę 27 lipca 2007r., a zatem wskazał przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, nie zaś z punktu 4, do którego odnosi się dyspozycja art. 148 § 2 kpa nakazująca liczyć termin podania od daty dowiedzenia się o decyzji. Zważywszy, że wskazana jako nowy dowód mapa została przyjęta do zasobu geodezyjnego 27 lipca 2007r. a zatem z tą datą zainteresowany powziął wiadomość o nowym dokumencie, to zgodnie z treścią art. 148 § 1 kpa od tej daty należało liczyć miesięczny termin na złożenie podania. Skoro zatem pismo uznane za podanie o wznowienie, zostało zgłoszone do organu 30 lipca 2007r., organ administracji nie miał podstaw w świetle art. 148 § 1 kpa do oceny, iż termin nie został zachowany, a w konsekwencji do wydania z tej przyczyny decyzji odmownej.
Natomiast dalszą kwestią jest badanie czy przyczyna wznowieniowa wskazana przez zainteresowanego rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 149 § 2 kpa) co następuje w drugiej fazie postępowania wznowieniowego.
Wskazać też należy, że w decyzji organu I instancji występuje rozbieżność pomiędzy wskazaną w sentencji podstawą prawną decyzji tj. art. 148 § 1 kpa, a konkluzją uzasadnienia opartą niewątpliwie na art. 148 § 2 kpa. Rozbieżność ta stanowi naruszenie prawa przyjęte i powtórzone w zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy, który swoje stanowisko zawarł w jednym zdaniu opartym na decyzji organu I instancji. Stanowi to z kolei naruszenie obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy wynikającego z art. 138 kpa i zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Dywagacje organu odwoławczego co do wznowienia postępowania z urzędu przez organ I instancji pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, zwłaszcza gdy organ odwoławczy podzielił stanowisko I instancji o uchybieniu terminowi. Gdyby natomiast organ odwoławczy dokonał rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie i stwierdził błędne obliczenie terminu, decyzja I instancji podlegałaby uchyleniu.
Należy zwrócić uwagę, że pismo z dnia 5 lipca 2007r., które organ potraktował jako podanie o wznowieniowe i jego datę przyjmował do obliczenia terminu, było pismem, które zapoczątkowało postępowanie przed organem nadzoru budowlanego w sprawie prowadzonej rozbudowy, co wynika z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007r. W toku prowadzonego przez nadzór budowlany postępowania zainteresowany złożył pismo z dnia 30 lipca 2007r. w którym przedstawił nowe dokumenty i prosił o ponowne rozpatrzenie jego skargi na rozbudowę. Organ nadzoru budowlanego przedstawione dokumenty uznał jako nowe dowody nieznane organowi wydającemu pozwolenie na budowę, a więc przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 kpa i przekazał pismo Starostwu Powiatowemu w S. jako właściwemu w takiej sprawie. Zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy nie wyjaśniły dlaczego do obliczenia terminu dla podania o wznowienie przyjęły datę 5 lipca 2007r.
Wskazane wyżej uchybienia proceduralne tj. naruszenie art. 148 § 1 kpa, art. 107 § 3 kpa i art. 138 kpa w związku z art. 15 kpa jako mogące mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia stanowiły podstawę uchylenia decyzji obu organów w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Przy orzekaniu zastosowano art. 152 powołanej ustawy.
Rozpatrując ponownie sprawę organ I instancji rozważy kwestie formalne objęte pierwszą fazą postępowania wznowieniowego i dopiero w wyniku tych rozważań podejmie decyzję stosownie do normy art. 149 kpa.