Uzasadnienie
VII S.A./Wa 810/10
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2009 nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowa "[...]" w [...] pozwolenia na budowę II etap inwestycji - budowa budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym, przy ul. [...] w [...], na terenie nieruchomości będącej w użytkowaniu wieczystym inwestora (działki nr [...]- II etap oraz. [...] i [...]-I zrealizowany etap, z obrębu [...]).
Odwołanie od powyższej decyzji wniosły Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] i Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...].
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.
Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z treścią art. 127 § 1 k.p.a. uprawnienie do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez organ I instancji przysługuje wyłącznie stronie, którą w rozumieniu art. 28 K.p.a. jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) stanowiącej lex specialis w stosunku do ustawy Kodeks postępowania administracyjnego zawiera własną definicję strony postępowania stosowaną w procesie inwestycyjnym w sprawie wydania pozwolenia na budowę, zgodnie z którą "Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu". Przy czym zgodnie z art. 3 pkt 20 ww. ustawy, przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć "teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu". Organ wojewódzki wskazał, że interes prawny w kwestionowaniu decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...].12.2005 r. mają oprócz inwestora także właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu, pod warunkiem, iż projektowane zamierzenie inwestycyjne będzie negatywnie wpływać na ich nieruchomości.
W ocenie organu odwoławczego z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy nie wynika, aby wnioskodawcom przysługiwał przymiot stron na podstawie jednego z tytułów prawnych do nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu budowlanego.
Projektowana budowa nie stanowi inwestycji mających znaczące oddziaływanie na środowisko, a zatwierdzony projekt jest zgodny z przepisami techniczno -budowlanymi, w tym dotyczącymi nasłonecznienia istniejących budynków.
Do projektu zostały dołączone analizy nasłonecznienia (zwykła i na życzenie Skarżącej Wspólnoty poszerzona) - przesłaniania i zacieniania budynku [...], wskazujące na zachowanie wymogów w zakresie czasu nasłonecznienia pokoi mieszkalnych w budynkach wspólnot.
Zdaniem organu odwoławczego projektowana inwestycja nie oddziaływuje na nieruchomości Wspólnot Mieszkaniowych [...] i [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] wnosząc o jej uchylenie.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła wydanie jej z naruszeniem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego przez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...] umarzająca postępowanie odwoławcze.
W zaskarżonej decyzji jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 1 pkt 3 kpa uznając, że postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe gdyż wniesione odwołania nie pochodzą od stron postępowania w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane.
Organ odwoławczy na podstawie stanu faktycznego wynikającego z dowodów zebranych przez organ I instancji ustalił, iż nieruchomość odwołujących się Wspólnot nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji.
Wojewoda [...] wskazał, iż zatwierdzony projekt II etapu inwestycji jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, w tym dotyczącymi nasłonecznienia istniejących budynków, a każda inwestycja prowadzona w zwartej zabudowie powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższego sąsiedztwa. Dokonując powyższych ustaleń organ odwoławczy nie dostrzegł, iż decyzja organu pierwszej instancji o pozwoleniu na budowę odmiennie określiła obszar oddziaływania projektowanej inwestycji.
Mianowicie organ pierwszej instancji ustalił, iż nieruchomości odwołujących się Wspólnot Mieszkaniowych położone są w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji (działka nr [...] - [...] oraz działka nr [...] - ul. [...]) Zainteresowane wspólnoty mieszkaniowe zostały zawiadomione o toczącym się postępowaniu i brały w nim czynny udział kwestionując dokonaną analizę nasłonecznienia budynku [...].
Odmienne ustalenie przez organ odwoławczy obszaru oddziaływania projektowanej inwestycji powinno zakończyć się wydaniem decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa.
Skutkiem umorzenia postępowania odwoławczego jest wiążąca moc decyzji organu pierwszej instancji.
Oznacza to wzajemną sprzeczność między rozstrzygnięciem organu odwoławczego, a organu pierwszej instancji.
Uznając, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.