Uzasadnienie
M. i C. Ł. pismem z dnia 13 kwietnia 2006r wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wraz z wnioskiem o wymierzenie temu organowi grzywny z tytuły niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2005r wydanego w sprawie 7/IV S.A. 3226/03.
Jako podstawę prawną wskazali art. 154 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r, nr 153, poz. 1270 ze zm.), wnosząc ponadto na podstawie § 2 art. 154 powołanej ustawy o orzeczenie obowiązku rozbiórki samowoli budowlanej znajdującej się na terenie ich nieruchomości.
W uzasadnieniu skargi wskazali, iż wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2005r wydanym w sprawie 7/IV SA 3226/03 uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r, Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej T.K. rozbiórkę podwyższenia dachu budynku w którym zamieszkuje oraz części budynku wybudowanego na działce nr ew. [...] przy ul. A. a w J. gm. S..
Zdaniem skarżących, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zignorował wyrok sądowy nie podejmując w sprawie żadnych czynności i nie prowadząc postępowania zgodnie z wiążącą oceną prawną.
Skarżący wskazali, iż pismem z dnia 13 marca 2006r wezwali Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wykonania wyroku sądowego.
Skarżący podnieśli również, iż na terenie ich działki S.K. wybudował w 2002r w warunkach samowoli budowlanej drewniany budynek co do którego wnoszą o orzeczenie rozbiórki z uwagi na niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności stanu faktycznego i prawnego.
W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wyjaśnił, iż nieterminowe załatwienie sprawy wynika z dużej ilości spraw, niewspółmiernej do ilości zatrudnionych osób, a ponadto akta sprawy po wydaniu wyroku sądowego otrzymał dopiero w dniu 18.10.2005r.
Organ wyjaśnił również, iż w dniu [...] kwietnia 2006r decyzją Nr [...] załatwił sprawę odmawiając wydania decyzji o nakazie rozbiórki podwyższenia dachu budynku w którym zamieszkuje T.K., jak też innych części budynku wzniesionych przez T.K. i S.K. na działce nr ew. [...] przy ul. A. w J., gm. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
W sprawie bezspornym jest, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] pozostawał w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2005r wydanym w sprawie 7/IV SA 3226/03 uchylającym decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r, Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej T. K. rozbiórkę podwyższenia dachu budynku w którym zamieszkuje oraz części budynku wybudowanego na działce nr ew. [...] przy ul. A. w J. gm. S. Organ pomimo wezwania przez skarżących pismem z dnia 13 marca 2006r do wykonania wyroku sądowego nie wykonał wyroku lub nie załatwił sprawy.
W tej sytuacji zasadnie skarżący wnieśli skargę żądając wymierzenia organowi grzywny.
Zastosowanie środków przewidzianych w art. 154 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) może mieć bowiem miejsce w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.
Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy co również zostało w niniejszej sprawie dokonane.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dopiero po otrzymaniu skargi, załatwił sprawę wydając w dniu [...] kwietnia 2006r decyzję Nr [...] odmawiającą wydania decyzji o nakazie rozbiórki podwyższenia dachu budynku.
Skarżący nie zgodzili się z powyższą decyzją i wnieśli od niej odwołanie.
Zarzut skarżących dotyczący niezastosowania się przez organ do oceny prawnej zawartej w wyroku może być wyłącznie rozpatrywany w toczącym się postępowaniu odwoławczym natomiast nie może skutkować ukaraniem organu grzywną.
Organ bowiem nie pozostaje w bezczynności jeżeli w tym czasie wydał rozstrzygnięcie w sprawie, chociaż zdaniem skarżących uczynił to wbrew ocenie prawnej wyrażonej w orzeczeniu sądu.
W rozpoznawanej sprawie, decyzja organu została wydana po wniesieniu skargi.
Zatem późniejsze dopełnienie przez organ obowiązków, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3).
Grzywna o której mowa w art. 154 p.p.s.a stanowi bowiem w istocie karę za ignorowanie przez organy administracji publicznej wyroków sądowych.
Fakt wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie powinien mieć jednak wpływ na ustalenie wysokości grzywny.
Na podstawie art. 154 p.p.s.a. w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, sąd wymierza organowi grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
Z Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2006r w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2005r wynika, iż wynagrodzenie to wynosiło 2.380,29 zł.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o wymierzeniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] określonej w sentencji kary grzywny.