Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy Prawo budowlane, nakazał B. G. dokonanie rozbiórki samowolnie wykonanego chodnika o szerokości 1,10m na terenie działki nr ewid. [...], od strony południowej i zachodniej budynku znajdującego się na nieruchomości przy ul. P.w W..
W uzasadnieniu organ podał, iż inwestorka pismem z dnia [...] sierpnia 2002r. wystąpiła do Urzędu Gminy [...] o wyrażenie zgody na ułożenie chodnika z płyty wzdłuż południowej i zachodniej ściany własnego budynku o szerokości 0,70m oraz wykonanie chodnika z kostki betonowej przed wejściem do budynku.
W czasie przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2002r. kontroli przez pracownika Urzędu Gminy stwierdzono, że chodnik został wykonany a jego wymiary nie odpowiadają zgłoszeniu. Chodnik od strony zachodniej ma szerokość 106cm, a od strony południowej 111cm, wysokość od powierzchni gruntu wynosi 0, 24cm.
Powyższe ustalenia potwierdzone zostały w czasie przeprowadzonej w dniu [...] października 2002r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wizji w terenie.
W ocenie organu chodnik wykonany został samowolnie, gdyż zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu.
Inwestorka tego terminu nie dotrzymała. Niezależnie od tego ułożono go częściowo na działce nr ewid. [...], która stanowi własność gminy w związku, z czym B. G. nie mogła dysponować tą nieruchomością na cele budowlane.
We wniesionym od powyższej decyzji odwołaniu B. G. wskazała, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2001r. otrzymała pozwolenie na nadbudowę o jedną kondygnację na cele mieszkalne istniejącego budynku. Po wykonaniu inwestycji jedynie uporządkowała teren i przywróciła go do stanu poprzedniego, do czego czuła się zobowiązana na podstawie art. 57 Prawa budowlanego. W ramach tych prac odtworzyła istniejącą od 1987r. opaską betonową z płyt chodnikowych wokół budynku. Opaska ta miała szerokość 110cm i była ułożona częściowo na jej działce a częściowo na działce nr [...] należącej do gminy. Została ona odebrana i dopuszczona do użytkowania przez władze budowlane w 1990r., co potwierdza pismo Urzędu Dzielnicy [...] z dnia [...] kwietnia 1990r. Wskazała także, iż wysokość ułożonej opaski wynosi 0, 11 cm, co potwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w czasie przeprowadzonej w dniu [...] października 2002r. wizji.
Decyzją z dnia [...] marca 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniesionego odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy rozpatrując ponownie sprawę nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego.
Inwestorka wykonała chodnik niezgodnie z warunkami określonymi w zgłoszeniu, a nadto przed upływem 30 dni od dokonania zgłoszenia. Przesądza to w ocenie organu, o konieczności wydania nakazu rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 Prawa budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosła B. G. wnosząc o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania.
Ponownie wskazał, iż w związku z zrealizowaniem inwestycji polegającej na nadbudowie budynku uporządkowała jedynie teren i przywróciła go do stanu poprzedniego. Wykonane roboty polegały na wyrównaniu gruntu, utwardzeniu wjazdu, który podczas robót budowlanych został uszkodzony oraz wykonaniu opaski z dwóch płyt chodnikowych z krawężnikiem wokół domu. Wszystkie te elementy urządzenia terenu istniały przed rozpoczęciem inwestycji, co mogą potwierdzić wskazani świadkowie.
Na wykonanie tych robót nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę ani zgłoszenie, dlatego uważa, iż postępowanie powinno zostać umorzone.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a tylko w takim zakresie zaskarżona decyzja podlega kontroli i ocenie sądu.
Przede wszystkim należy wskazać, ze bez znaczenia jest dla niniejszego postępowania argument skarżącej, iż po wykonaniu nadbudowy domu przywróciła jedynie teren objęty inwestycją do stanu poprzedniego.
Co prawda zgodnie z przepisem art. 57 ust. 1 pkt 2b Prawa budowlanego inwestor po zakończeniu budowy obiektu obowiązany jest doprowadzić teren budowy do należytego stanu i porządku nie oznacza to jednak, że w ramach tych czynności może wykonywać roboty budowlane wymagające uzyskania pozwolenia na budowę, bądź dokonania zgłoszenia.
Skarżąca w dniu [...] sierpnia 2002r. złożyła w Urzędzie Gminy [...] pismo, w którym zwróciła się o zgodę na ułożenie na terenie stanowiącym własność gminy "okrawężnikowanego chodniczka" o szerokości 0,70m wzdłuż południowej i zachodniej ściany oraz przed wejściem do budynku.
Dokonując zgłoszenia budowy chodnika skarżąca z naruszeniem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego przystąpiła do jego budowy przed upływem 30 dni od doręczenia zgłoszenia właściwemu organowi i w zakresie odbiegającym od określonego w zgłoszeniu.
W czasie kontroli dokonanej przez pracownika Urzędu Gminy [...] w dniu [...] sierpnia 2002r. stwierdzono, że chodnik został już wykonany.
Potwierdziła to kontrola dokonana przez inspektora nadzoru budowlanego w dniu [...] października 2002r. w czasie, której ustalono, ze szerokość chodnika wynosi 1,10m i wybudowany został na działce nr ewid. [...] stanowiącej własność Gminy [...], którą inwestor nie dysponował na cele budowlane.
W ustalonym stanie faktycznym organy zasadnie nakazały rozbiórkę samowolnie wykonanych robót budowlanych uznając, iż brak jest możliwości doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej, iż prowadzi z Gminą rozmowy dotyczące wykupu działki nr ewid. [...] na której wykonała chodnik, wskazać należy, iż argument ten z punktu widzenia oceny legalności zaskarżonej decyzji jest nieistotny, gdyż w dacie realizacji inwestycji nie mogła dysponować tą działką na cele budowlane.
W tym stanie rzeczy, wobec niestwierdzenia aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).