Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2005r. działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) przekazał według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek M. K. dotyczący legalności wykonania prac adaptacyjnych poddasza w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K.w I. prowadzonych przez J. B. W uzasadnieniu powołanego orzeczenia organ I instancji wskazał, iż przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu toczy się sprawa dotycząca skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003r. stąd też w ocenie organu pismo M.K. z dnia 21 stycznia 2005r. winno zostać przekazane do tegoż Sądu zgodnie z właściwością.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia M.K. postanowieniem z dnia [...] maja 2005r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz.1071 z póżn. zm.) uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005r. i umorzył postępowanie przed organem I instancji.
W wyniku dokonanej analizy akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, iż pismo M.K. w związku z faktem wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003r., winno zostać potraktowane jako materiał uzupełniający sprawy i przekazane do Sądu pismem zwykłym. Ponadto organ II instancji podniósł, iż nie można było zastosować w niniejszej sprawie art. 65 § 1 kpa, bowiem sądy administracyjne nie są organami administracji publicznej. Wskazane okoliczności skutkowały koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzeniem postępowania przed organem I instancji z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M.K.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż prace dotyczące adaptacji poddasza w mieszkaniu wielorodzinnym przy ul. K. w I. prowadzone były nielegalnie i w rzeczywistości stanowią "przebudowę strychu, polegająca na przebudowie konstrukcji dachu". Skarżący wyjaśnił ponadto, iż nie wyraził zgody na przedmiotową adaptację, zaś inwestor nie jest właścicielem mieszkania, w którym przeprowadzono prace budowlane.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła zostać uwzględniona.
W ocenie Sądu, kontrolowane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest prawidłowe. Organ odwoławczy winien uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 2), jeżeli postępowanie przed organem pierwszej instancji stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Art. 138 § 1 pkt 2 kpa nie precyzuje wyraźnie przyczyn umorzenia w postępowaniu odwoławczym postępowania pierwszej instancji. Jednakże oczywistym jest, że umarzając postępowanie organu I instancji, organ odwoławczy kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 kpa, czyli spowodowaną jakimikolwiek przyczynami - bezprzedmiotowością postępowania. O bezprzedmiotowości postępowania możemy mówić m.in. w sytuacji, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ administracji stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.
Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd organu II instancji, iż pismo skarżącego stanowiło uzupełnienie materiału dowodowego sprawy, która zawisła przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu. Organy administracji prawidłowo zatem uznały, iż nie są właściwe do jego rozpatrzenia. Podkreślić także należy, że nie można było w niniejszej sprawie zastosować dyspozycji art. 65 § 1 kpa, gdyż komentowany przepis dotyczy wyłącznie sytuacji przekazania podania innemu organowi administracji publicznej. Pismo skarżącego z dnia 21 stycznia 2005r. winno zostać zwrócone stronie skarżącej łącznie z informacją, gdzie prawidłowo powinno być ono skierowane bądź też przekazane przy piśmie organu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Na marginesie rozpatrywanej sprawy wskazać należy, iż zarzuty podnoszone w skardze nie zasługują na uwzględnienie w niniejszym postępowaniu. Przedmiotem rozstrzygnięcia jest bowiem wyłącznie kwestia przekazania pisma skarżącego według właściwości. Sprawa legalności wykonywania prac adaptacyjnych poddasza zostanie rozważona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, gdyż przed tym właśnie Sądem zawisła sprawa dotycząca skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003r. i jedynie ten Sąd jest właściwy do merytorycznego jej rozpatrzenia. W tym też postępowaniu skarżący winien podnosić argumenty, które jego zdaniem świadczą o tym, iż przy realizacji spornej inwestycji doszło do naruszenia przepisów prawa budowlanego.
W świetle wskazanych okoliczności, uznać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało prawidłowo zgodnie z zasadami zawartymi w przepisach art. 7, art. 77 i art. 80 kpa.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.