Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej: kpa) po rozpatrzeniu odwołania Gminy Ł. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z dnia [...] stycznia 2012r. Nr [...], znak: [...], odmawiającej zmiany własnej decyzji z dnia [...] grudnia 2010r. Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] listopada 2010r., Nr [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994i\- Prawo budowlane -Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm. (dalej: Prawo budowlane) nakazał Gminie Ł. usunięcie nieprawidłowości w istniejącym budynku mieszkalnym - komunalnym znajdującym się przy ul. K. [...] w Ł., poprzez:
- 1. dokonanie remontu konstrukcji więźby dachowej wraz z wymianą pokrycia dachowego, rynien i rur spustowych,
- 2. dokonanie remontu drewnianych stropów poprzez wymianę zniszczonych belek stropowych,
- 3. wykonanie nowych tynków zewnętrznych i wewnętrznych, po uprzednim skuciu zniszczonych i skruszałych tynków,
- 4. dokonanie remontu klatki schodowej drewnianej poprzez wymianę jej elementów na nowe,
- 5. dokonanie wymiany zniszczonej i nieszczelnej stolarki okiennej i drzwiowej na nową, z zachowaniem wielkości istniejących otworów, ó. dokonanie przebudowy istniejącego węzła cieplnego znajdującego się pod klatką schodową- zachowując wymogi przeciwpożarowe,
- 7. dokonanie remontu ścian fundamentowych z wykonaniem izolacji przeciwwilgociowej, w terminie 6 miesięcy od daty doręczenia decyzji.
[...]WINB po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Miasta i Gminy Ł., decyzją z dnia [...] grudnia 2010r., Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję całości i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazał Gminie Ł. usunięcie nieprawidłowości w budynku mieszkalnym, zlokalizowanym na działce nr ew. [...]położonej przy ulicy K. [...] w Ł. poprzez:
- 1. dokonanie remontu konstrukcji więźby dachowej wraz z wymianą pokrycia dachowego, rynien i rur spustowych, uwzględniając pokrycie dachowe z blachy płaskiej na rąbek stojący;
- 2. dokonanie remontu drewnianych stropów poprzez wymianę zniszczonych belek stropowych;
- 3. wykonanie nowych tynków zewnętrznych i wewnętrznych, po uprzednim skuciu zniszczonych i skruszałych tynków, roboty elewacyjne należy wykonać z zachowaniem istniejących detali architektonicznych, kolor elewacji do uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków;
- 4. dokonanie remontu klatki schodowej drewnianej poprzez wymianę jej elementów na nowe;
- 5. dokonanie wymiany zniszczonej i nieszczelnej stolarki okiennej i drzwiowej na nową, z zachowaniem wielkości istniejących otworów oraz zachowaniem istniejących podziałów;
ó. dokonanie przebudowy istniejącego węzła cieplnego znajdującego się pod klatką schodową- zachowując wymogi przeciwpożarowe,
7. dokonanie remontu ścian fundamentowych z wykonaniem izolacji przeciwwilgociowej. Powyższe roboty należy wykonać w porozumieniu z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w terminie 6 miesięcy od daty doręczenia niniejszej decyzji.
Wnioskiem z dnia 14 października 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy Ł. wystąpił do [...]WINB o zmianę decyzji własnej z dnia [...] grudnia 2010r. Nr [...] na podstawie art. 155 kpa - w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków określonych decyzją - do dnia 1 października 2012 r. [...]WINB decyzją z dnia [...] stycznia 2012r., Nr [...] odmówił zmiany decyzji własnej z dnia [...] grudnia 2010r., Nr [...]. Jako powód podał brak odpowiedzi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo- Handlowego "K." na pytanie skierowane od organu dotyczącego wyrażenia zgody na zmianę decyzji [...]WINB z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]. Okoliczność ta, w ocenie organu wojewódzkiego, jest równoznaczna z brakiem ww. zgody. W rezultacie zdaniem [...]WINB nie zostały spełnione ustawowe przesłanki umożliwiające organowi wojewódzkiemu zastosowanie trybu postępowania określonego w art. 155 Kpa.
Rozpatrując odwołanie Miasta i Gminy Ł. GINB uznał, że decyzję [...]WINB z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] należy utrzymać w mocy, jednakże z innych przyczyn niż te, które zostały określone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy podkreślił, że wniosek o prolongatę terminu został złożony po upływie terminu wyznaczonego w decyzji ostatecznej. Z akt sprawy wynika bowiem, że decyzja [...]WINB z dnia [...] grudnia 2010r. Nr [...] została doręczona do Urzędu Miasta i Gminy Ł. w dniu 4 stycznia 2011 r. Biorąc pod uwagę wyznaczony 6 - miesięczny termin - obowiązki nałożone decyzją powinny być wykonane do dnia 5 lipca 2011 r. Wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Ł. o zmianę decyzji został wniesiony w dniu 24.10.2011 r. (data stempla pocztowego). W tej sytuacji prawnej zastosowanie dobrodziejstwa przepisu art. 155 Kpa stanowiłoby prawnie nieakceptowane dla organu praworządnego Państwa działanie, prowadzące wprost do legalizacji i utrwalenia stanu naruszenia prawa, jak też uniemożliwienia egzekucji decyzji o ostatecznej pozostającej w obrocie prawnym, co kłóciłoby się nie tylko z przepisem art. 6 Kpa, ale także z wyrażoną w art. 16 § 1 tejże ustawy zasadą trwałości decyzji ostatecznej.
Powyższa decyzja GINB z dnia [...] lutego 2012 r., stała się przedmiotem skargi Miasta i Gminy Ł. (dalej: Skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W ocenie Skarżącej decyzja GINB w sposób oczywisty narusza przepis art.155 kpa i dlatego nie może ostać się w obrocie prawnym. Zgodnie bowiem z literalnym brzmieniem omawianego przepisu decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał. W rezultacie uznanie przez organ, iż decyzja ostateczna nie może być zmieniona tylko i wyłącznie z powodu złożenia wniosku przez Miasto i Gminę Ł. po upływie terminu wyznaczonego w decyzji ostatecznej na usunięcie nieprawidłowości w budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] położonej w Ł. przy ul. K. [...] w Ł. nie jest zasadne.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. z 2012 r. poz. 270 (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Podstawą zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. był art. 155 kpa, zgodnie z którym decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.
Biorąc pod uwagę treść powyższego przepisu należy uznać, że decyzja, o której mowa w art. 155, może być zmieniona lub uchylona w każdym czasie, w rezultacie czego w tym postępowaniu nie mają zastosowania ograniczenia czasowe przewidziane w przypadku innych postępowań nadzwyczajnych, chociażby w art. 146 kpa i 156 § 2 kpa. W związku z tym należy zgodzić się z zarzutami skargi o oczywistym naruszeniu treści powyższego przepisu przez organ odwoławczy, który ograniczył zastosowanie instytucji określonej w art. 155 kpa ze względu na ramy czasowe wyznaczone koniecznością wykonania określonego obowiązku. Wprawdzie decyzja o mianie decyzji w trybie art. 155 kpa może być wydana wyłącznie pod warunkiem tożsamości stanu prawnego i faktycznego, tym niemniej skoro obowiązek nałożony decyzją [...]WINB z dnia [...] grudnia 2010r., Nr [...] nie został wykonany w dacie składania wniosku przez adresata tej decyzji to nie istniały ograniczenia w merytorycznym rozpoznaniu takiego wniosku.
Bezspornie ww. decyzja [...]WINB podlegała wykonaniu i egzekucji administracyjnej, jednakże ta oczywista konstatacja nie może być utożsamiana z ograniczeniem czasowym w zastosowaniu art. 155 kpa. Nawet w przypadku ewentualnego wszczęcia postępowania egzekucyjnego organ może rozważyć zastosowanie art. 155 kpa i zmienić decyzję przewidującą obowiązek podlegający egzekucji, co wpływa wówczas na samo postępowanie egzekucyjne. Nie można zatem zgodzić się z argumentacją GINB, że zastosowanie art. 155 kpa uniemożliwia egzekucję decyzji ostatecznej pozostającej w obrocie prawnym oraz pozostawałoby w sprzeczności z art. 6 Kpa, ale także z wyrażoną w art. 16 § 1 kpa zasadą trwałości decyzji ostatecznej.
Z powyższych względów Sąd podzielił argumentację skargi, że twierdzenie organu, iż decyzja ostateczna nie może być zmieniona tylko i wyłącznie z powodu złożenia wniosku przez Miasto i Gminę Ł. po upływie terminu wyznaczonego w decyzji ostatecznej na usunięcie nieprawidłowości w budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] położonej w Ł. przy ul. K. [...] w Ł. jest chybione.
Rozpatrując na nowo odwołanie GINB zobowiązany będzie do merytorycznego rozpoznania wniosku Miasta i Gminy Ł. o zmianę decyzji z dnia [...] grudnia 2010r. Nr [...]
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c) oraz art. 152 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 200 ppsa.