Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2012 A. S.A. w Warszawie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...]. Decyzją tą uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lipca 2011 r. i nakazano A. S.A rozbiórkę trwale związanego z gruntem nośnika reklamowego (nr ewid. [...]) o płaszczyźnie bilbordu 5,20 x 2,50 m zamontowanej do dwóch słupów stalowych ocynkowanych o wymiarach 12 x 12 cm oznaczonego jako 1 w załączniku nr 1 do protokołu kontroli nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r., znajdującego się na terenie działki nr ewid. [...] z obręb. [...], położonej przy ul. [...] w w. w pasie drogowym, usytuowanego w odległości [...] m od zewnętrznej krawędzi jezdni.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że jej wykonanie spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podniósł, że ponowna instalacja nośnika wymagać będzie zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę. Zaznaczył, że dla ponownej instalacji obiektu wymagane będzie przeprowadzenie procedury administracyjnej, jak również podjęcie działań faktycznych związanych z ponowną jego budową. W związku z powyższym podniesiono, że wnioskodawca utraci nie tylko pieniądze związane z ponowną procedurą i montażem, lecz także czas potrzeby do załatwienia wszystkich formalności. Ten fakt w ocenie strony skarżącej przesądza o tym, że wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją wywoła trudne do odwrócenia skutki.
Nadto, pełnomocnik strony skarżącej podkreślił, że budowa nośnika reklamowego jest niezwykle kosztowna, demontaż nośnika i ponowna jego instalacja w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie po stronie skarżącej znacznej szkody. Pełnomocnik zaznaczył, że szkoda ta obejmowałaby nie tylko koszt demontażu nośników, lecz także ich ponownej instalacji (budowy) oraz utracone korzyści, które czerpie Spółka z prowadzenia działalności reklamowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o także o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., FZ 496/2004).
W ocenie Sądu, uzasadnienie wniosku strony skarżącej w zakresie zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a, jak i okoliczności sprawy przemawiają za jego uwzględnieniem, gdyż wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazać należy, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter tymczasowy i nie przesądza o wyniku sprawy i tym samym o dalszym losie zrealizowanego nośnika reklamowego tj. ewentualnej rozbiórki.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.