Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. wydaną na podst. art. 13 ust. 2 w związku z art. 12 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91 poz. 408 ze zm.) i § 4, § 7 ust. 1, § 9 ust. 2 oraz § 10 ust. 1 w związku z § 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2000 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 74 poz. 864) Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez S. R. dokonał wpisu zmian w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej w księdze rejestrowej prowadzonej dla Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "V." dotyczących składu osobowego spółki poprzez wpisanie w miejsce dotychczasowych wspólników spółki cywilnej S. R. i A. M. wspólników: S. R., R. J. i W. J..
Podstawą wpisu zmian była umowa spółki z dnia 2 stycznia 2004 r. zawarta pomiędzy S. R., R. J. i W. J. w celu prowadzenia specjalistycznej przychodni lekarskiej w ramach NZOZ "V." przy ul. [...] w W., uchwała wspólników z dnia 9 stycznia 2004 r. podpisana przez wspólników wskazanych w umowie spółki w sprawie kontynuacji działalności w związku z wystąpieniem ze spółki A. M. oraz pismo podpisane przez A. M., w którym wypowiada on swój udział w spółce Poliklinika Lekarska "V." z zachowaniem terminu do 31 grudnia 2000 r.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. działając na podstawie art. 157 § 1, art. 158 § 1, art. 156 §1 pkt 2 w zw. z art. 7, art. 77 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) Minister Zdrowia stwierdził nieważność w/w decyzji Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego. Organ wskazał, że Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego rażąco naruszył przepisy art. 7, 77 i 107 kpa. Organ ten przed wydaniem decyzji z [...] kwietnia 2004 r. nie dokonał właściwej analizy dokumentów przedstawionych przy wniosku z 21 kwietnia 2004 r., nie ocenił skuteczności wypowiedzenia udziałów w spółce dokonanego przez A. M. wobec treści uchwały z 29 grudnia 2000 r. wyrażającej zgodną wolę wspólników A. M. i S. R. kontynuowania działalności gospodarczej, pomimo że zaszła przyczyna uzasadniająca rozwiązanie spółki (śmierć wspólnika), nie ustalono więc składu osobowego spółki. Decyzja z [...] kwietnia 2004 r. nie zawiera ponadto uzasadnienia faktycznego.
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Zdrowia utrzymał w mocy decyzję z [...] stycznia 2007 r., powtarzając wnioski i argumenty podniesione w decyzji I instancji.
Skargę na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] marca 2007 r. złożyła V. spółka cywilna. Strona skarżąca podniosła, iż 12 listopada 2000 r. A. M. i S. R. wypowiedzieli swoje udziały w spółce ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2000 r., a następnie 22 listopada 2000 r. zmarł J. P.. W dniu 29 grudnia 2000 r. A. M. i S. R. podjęli uchwałę o dalszym prowadzeniu spółki, tak aby istniała ona do dnia określonego w wypowiedzeniu, a więc do 31 grudnia 2000 r. Po tym dniu NZOZ V. prowadził faktycznie S. R.. W dniu 2 stycznia 2004 r. S. R., R. J. i W. J. zawiązali nową spółkę cywilną, której celem było prowadzenie NZOZ V. (a następnie złożyli wniosek o wpis zmian w rejestrze). A. M. nie był wspólnikiem tej spółki, albowiem wypowiedział umowę spółki z zachowaniem terminu do 31 grudnia 2000 r., a do nowo utworzonej spółki nie przystąpił. Zdaniem strony skarżącej decyzja Ministra Zdrowia podjęta została w sposób formalistyczny, naruszając zasadę trwałości decyzji ostatecznych oraz zasadę ochrony praw nabytych.
Decyzja Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego z dnia [...] kwietnia 2004 r. nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, nie jest niemożliwa do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności, a więc brak jest podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego. W ocenie skarżącego nawet gdyby przyjąć, że Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego wydając decyzję z [...] kwietnia 2004 r. nie przeprowadził w sposób należyty postępowania wyjaśniającego oraz nie przeprowadził w sposób szczegółowy i wszechstronny postępowania dowodowego, to tego rodzaju zaniechania nie mogą prowadzić do automatycznego uznania tej decyzji za decyzję rażąco naruszającą prawo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.
W pierwszym rzędzie zauważyć należy, że wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2006 r. wydanym w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 809/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Zdrowia z [...] lutego 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego z [...] października 2005 r. uchylającą w postępowaniu wznowieniowym decyzję Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego z dnia [...] kwietnia 2004 r. wydaną w przedmiocie wpisu zmian w rejestrze. W wyroku tym Sąd stwierdził, iż Minister Zdrowia nie wykazał, że istniały przesłanki do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] kwietnia 2004 r., ale jednocześnie Sąd ten podniósł, iż decyzja Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego z dnia [...] kwietnia 2004 r. podjęta została z rażącym naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 7, art. 77 i art. 107 kpa i winna być pod tym kątem oceniona przez organ w postępowaniu administracyjnym.
Stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Ocena prawna, o jakiej mowa w powołanym przepisie dotyczyć może zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego. Związanie organu oceną prawną wyrażoną w wyroku może być wyłączone tylko w razie istotnej zmiany (po wydaniu wyroku) stanu faktycznego lub zmiany przepisów prawa, a także po wzruszeniu wyroku w prawem przewidzianym trybie. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż Minister Zdrowia związany był zawartymi w powołanym wyroku wskazaniami dotyczącymi konieczności oceny decyzji Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego z dnia [...] kwietnia 2004 r. pod kątem jej wydania z rażącym naruszeniem prawa. Wyrokiem tym związany jest również skład orzekający w niniejszej sprawie.
Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego wydając decyzję z dnia [...] kwietnia 2004 r. nie przeprowadził jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego, nie podjął żadnych działań w celu ustalenia składu osobowego spółki. Organ ten nie ocenił skuteczności złożonego przy wniosku z 21 kwietnia 2004 r. pisma o wypowiedzeniu przez A. M. udziałów w spółce, przyjętego za podstawę wykreślenia tegoż wspólnika z rejestru. Z treści pisma tego wynika, iż A. M. wypowiada swój udział w spółce z zachowaniem terminu do dnia 31 grudnia 2000 r. Zauważyć jednak należy, iż organ dysponował w momencie wydawania decyzji również uchwałą wspólników z dnia 29 grudnia 2000 r., w której A. M. i S. R. wyrazili wolę kontynuowania działalności w formie spółki (na podstawie art. 873 kodeksu postępowania cywilnego) mimo, iż zaszła przyczyna uzasadniająca rozwiązanie spółki zgodnie z § 14 pkt 4 umowy spółki z 1997 r. - śmierć wspólnika J. P. (wbrew twierdzeniom zawartym w skardze nie można uznać, iż uchwała z 29 grudnia 2000 r. została podjęta wyłącznie po to, aby spółka mogła istnieć do dnia określonego w wypowiedzeniu czyli 31 grudnia.
Z treści tej uchwały, m.in. zdania drugiego, wyraźnie wynika, że wspólnicy zamierzali kontynuować działalność po dniu 31 grudnia 2000 r.). W oparciu o tę samą uchwałę z 29 grudnia 2000 r. przy wydawaniu wcześniejszych decyzji organ przyjmował, iż zarówno S. R., jak i A. M. są nadal wspólnikami spółki V. - decyzją z [...] października 2001 r. wpisano zmiany w rejestrze dotyczące nazwy zakładu i zmiany kierownika (jako wspólnicy figurują A. M. i S. R.), decyzją z [...] stycznia 2003 r. na wniosek z 7 stycznia 2003 r. Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego orzekł o kolejnych zmianach w rejestrze (tu również jako wspólnicy figurują A. M. i S. R. - księga rejestrowa z 14 stycznia 2003 r. Nr [...]).
Wydając decyzję z [...] kwietnia 2004 r. organ nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, jaki jest skład osobowy spółki pomimo dysponowania w/w uchwałą z dnia 29 grudnia 2000 r. oraz innymi dokumentami powodującymi wątpliwości co do tegoż składu (np. umową spółki cywilnej zawartą przez A. M. i S. R. w celu prowadzenia przychodni lekarskiej w ramach NZOZ V., wnioskami tej spółki z dnia 3 października 2001 r. i z 7 stycznia 2003 r. o dokonanie zmian w rejestrze, nie obejmującymi wykreślenia A. M. z rejestru, pomimo, że składane były po dniu 31 grudnia 2000 r.). Decyzja Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego nie zawiera ponadto żadnego uzasadnienia faktycznego. Organ nie przeprowadził analizy skuteczności wypowiedzenia przez A. M. udziałów w spółce Poliklinika Lekarska V. ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2000 r., nie wyjaśnił szczegółowo tej kwestii w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, pomimo, że przy wydawaniu wcześniejszych decyzji uznawał, iż A. M. jest nadal wspólnikiem spółki.
Mając powyższe względy na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).