Uzasadnienie
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...], na podstawie art. 3, art. 10 i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.), w związku z art. 46 ust. 2 i art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.) – po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] – ustalił warunki realizacji dla przedsięwzięcia pn. "Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." określając, iż w projekcie architektoniczno-budowlanym należy wykazać, że przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne zapewnią wymagane warunki higieniczno-zdrowotne na terenie sąsiedniej zabudowy mieszkalnej.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. H. K. i K. G. złożyli do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] wniosek o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] zarzucając, że przedmiotem ustalenia warunków realizacji przedsięwzięcia była Informacja dotycząca przedsięwzięcia pn.:"Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." opracowana w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S., a nie jak wynika z treści art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - dokumentacja projektowa obiektu budowlanego.
[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...] na podstawie art. 158 § 1 pkt 1 i art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku H. K. i K. G., odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że kwestionowane postanowienie wydane zostało w oparciu o analizę Informacji o planowanym przedsięwzięciu, opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S. Przedsięwzięcie stanowi inwestycję drogową, polegającą na przebudowie ulic [...], [...] i [...] na terenie miasta S. i obejmuje odcinek od skrzyżowania ulicy [...] z ulicami [...] i [...] do skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...] i [...]. Celem przebudowy jest wykonanie dwóch pasów ruchu w każdym kierunku na analizowanym ciągu ulic, co pozwoli na przygotowanie go do przejęcia tranzytowego ruchu kołowego wjeżdżającego i wyjeżdżającego z miasta w okresie kompleksowej przebudowy ulicy [...].
Organ podał, iż z przepisów prawnych obowiązujących w dniu wydania przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. przedmiotowego postanowienia wynika, że uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami art. 46 ust. 2, 48 ust. 3 pkt. 2, 49 ust. 3 oraz art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. W myśl art. 48 ust.3 pkt. 2 w związku z art. 49 ust. 3 ustawy, organ zasięgający opinii przedkłada wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz informacje o planowanym przedsięwzięciu, zawierające w szczególności dane o:
- 1) rodzaju, skali i usytuowaniu przedsięwzięcia,
- 2) powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz dotychczasowym sposobie ich wykorzystania i pokryciu szatą roślinną,
- 3) rodzaju technologii,
- 4) ewentualnych wariantach przedsięwzięcia,
- 5) przewidywanej ilości wykorzystywanej wody i innych wykorzystywanych surowców, materiałów, paliw oraz energii,
- 6) rozwiązaniach chroniących środowisko,
- 7) rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko,
- 8) możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko,
- 9) obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia.
Organ zauważył, iż w niniejszej sprawie do wniosku o ustalenie warunków realizacji przedsięwzięcia pn.: “Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." dołączono Informację o planowanym przedsięwzięciu, opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S., którą uznano za wyczerpujący dokument w sprawie. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. w pełni podzielił stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., który uznał, że do wydania postanowienia wystarczająca była informacja o planowanym przedsięwzięciu. Organ stwierdził, iż w tym przypadku przepis art. 3 ust. 2 lit. a ustawy o ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ma charakter przepisu ogólnego wobec szczegółowych uregulowań zawartych w ustawie Prawo ochrony środowiska, co oznacza, że w analizowanym wniosku o ustalenie warunków realizacji przedsięwzięcia nie zachodził obowiązek przedłożenia dodatkowo dokumentacji projektowej obiektu budowlanego.
Organ dodał, że przepis art. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851) sam w sobie nie stanowi katalogu kompetencji, lecz określa jedynie sfery działalności Inspekcji Sanitarnej. Nie jest on więc samodzielnym źródłem kompetencji, a co najwyżej, stanowi jeden z przepisów współtworzących kompetencje.
W ocenie organu, kontrolowane postanowienie ustalające warunki realizacji dla przedsięwzięcia pn.: "Przebudowa ulic: [...], [...] i [...] w S." nie zawiera wad merytorycznych i prawnych, zostało wydane w oparciu o wymagane prawem dokumenty, wystarczające do wyrażenia stanowiska w zakresie posiadanych kompetencji, w związku z czym nie uznano jego wadliwości, a tym bardziej nie znaleziono podstaw do stwierdzenia jego nieważności.
H. K. i K. G. złożyli zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Zdaniem wnoszących zażalenie, postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] zawiera błędy, zostało bowiem wydane w oparciu o analizę informacji o planowanym przedsięwzięciu opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr M. M., a nie o dokumentację projektową obiektu budowlanego. H. K. i K. G. zarzucili także, iż brak jest jednoznacznego rozstrzygnięcia w postanowieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...], polegającego na uzgodnieniu lub odmowie uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.
Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia H. K. i K. G., utrzymał w mocy postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...].
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] dokonał uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z obowiązującymi przepisami w trybie art. 46 ust. 2, art. 48 ust. 3 pkt 2, art. 49 ust. 3 oraz art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Podał, że stosownie do art. 48 ust. 3 ustawy, organ zasięgający opinii przedkłada wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz informacje o planowanym przedsięwzięciu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku uzgodnienia dokumentacji zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Główny Inspektor Sanitarny wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie nie było obowiązku przedłożenia dodatkowo dokumentacji projektowej obiektu budowlanego, natomiast opracowanie mgr inż. M. M. było wystarczającym dokumentem, na podstawie którego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] mógł dokonać uzgodnienia w niniejszej sprawie. Organ podkreślił, iż przepis art. 3 ust. 2 lit. a ww. ustawy w rozpatrywanym przypadku ma charakter przepisu ogólnego wobec szczegółowych uregulowań zawartych w ustawie Prawo ochrony środowiska.
Główny Inspektor Sanitarny podkreślił, iż art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotyczy uzgodnienia dokumentacji projektowej pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych w sprawie między innymi budowy oraz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych. Organ zauważył, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem uzgodnienia nie była dokumentacja projektowa, lecz warunki realizacji przedsięwzięcia, które w następnym etapie uwzględniane są w dokumentacji projektowej. Organ uznał za niezasadny zarzut strony odnośnie braku uzgodnienia dokumentacji zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zarzut stron w sprawie braku rozstrzygnięcia w postanowieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r., tj. braku informacji o tym, czy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. uzgodnił, czy też odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, Główny Inspektor Sanitarny uznał za bezpodstawny stwierdzając, iż stanowisko organu zostało jednoznacznie określone w ww. postanowieniu z podaniem treści warunku realizacji przedsięwzięcia, który stanowi, iż "w projekcie architektoniczno-budowlanym należy wykazać, że przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne zapewniają wymagane warunki higieniczno-zdrowotne na terenie sąsiedniej zabudowy mieszkalnej".
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie wnieśli H. K. i K. G., zarzucając naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - naruszenie art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) polegające na tym, że przedmiotem ustalenia warunków realizacji przedsięwzięcia była informacja o planowanym przedsięwzięciu, opracowana w maju 2007 r. przez FHU [...] mgr inż M. M., a nie dokumentacja projektowa obiektu budowlanego; w ocenie skarżących, Główny Inspektor Sanitarny błędnie przyjął, że nie było obowiązku przedłożenia dodatkowo dokumentacji projektowej obiektu budowlanego,
- - naruszenie art. 107 § 1 w związku z art. 106 § 5, art. 123 § 1 i § 2 oraz art. 126 k.p.a., a także wówczas obowiązujących przepisów art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.), polegające na braku rozstrzygnięcia, tj. osnowy postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.; zdaniem skarżących, rozstrzygnięcie to zostało sformułowane w taki sposób, że istnieją wątpliwości, jakie uprawnienia zostały przyznane lub jakie obowiązki zostały na stronę nałożone,
- - naruszenie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 28 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że wniosek Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] o ustalenie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. warunków realizacji dla przedsięwzięcia pn. "Przebudowa ulicy [...], [...] i [...] w S." został złożony w toku prowadzonego przez Prezydenta Miasta S. (czyli przez pracownika organu administracji publicznej podlegającego wyłączeniu) postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona
Wskazać trzeba, iż sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego z daty podejmowania kontrolowanego rozstrzygnięcia.
Kontrolowane w niniejszym postępowaniu przez Sąd postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2010 r. jak również poprzedzające je postanowienie [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] listopada 2010 r. wydane zostały w trybie stwierdzenia nieważności postanowienia, który jest nadzwyczajnym trybem postępowania administracyjnego i którego przesłanki zastosowania zostały enumeratywnie wymienione w art. 156 § 1 k.p.a. Tryb ten jest wyjątkiem od wyrażonej w art. 16 k.p.a. zasady ogólnej trwałości decyzji(postanowienia)administracyjnej, a organ administracji publicznej orzekający w tym trybie, posiada jedynie uprawnienia kasacyjne tzn. rozstrzyga tylko i wyłącznie w kwestii istnienia bądź nieistnienia - w dacie wydania kontrolowanej w trybie stwierdzenia nieważności decyzji - przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a., nie rozstrzyga zaś o istocie sprawy będącej przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie zwykłym. Aby stwierdzić nieważność badanego postanowienia należy bezspornie ustalić zaistnienie jednej z przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.
Sąd podziela zdanie organów obu instancji orzekających w trybie nadzoru, iż wobec postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007r nie można postawić zarzutu wypełnienia którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 156 § 1 k.p.a.
Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, Gmina Miasta S. wnioskiem z dnia [...] czerwca 2007r. wystąpiła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn: "przebudowa ulic [...], [...] i [...] w S.".
Prezydent Miasta S. postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r., działając na postawie art. 51 ust 2 w związku z art. 46 ustawy z dnia 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U z 2006r., Nr 129, poz.902) odstąpił od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Następnie Prezydent Miasta S. w dniu [...] sierpnia 2007r. na podstawie art. 48 ust 2 w związku z art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora sanitarnego w S. o ustalenie warunków do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedmiotowej inwestycji, dołączając do wniosku informację o planowanym przedsięwzięciu, kopię mapy ewidencyjnej oraz wypis i wyrys z planu zagospodarowania przestrzennego.
Zgodnie z brzmieniem art. 57 ust 1 cytowanej ustawy organem właściwym do dokonania uzgodnienia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wydawania opinii w sprawie zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, jest państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, a organem właściwym do dokonania uzgodnienia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wydawania opinii w sprawie obowiązku sporządzenia raportu i jego zakresu w odniesieniu do przedsięwzięć, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2, jest państwowy powiatowy inspektor sanitarny.
Zgodnie z art. 48 ust. 2 wydanie przedmiotowej decyzji poprzedza jej uzgodnienie pod kątem dopuszczalnych warunków przedsięwzięcia. Co do zasady, zgodnie z ustawą, było wymagane uzgodnienie z organem właściwym do spraw środowiska (zgodnie z art. 378 ust. 1 Prawa ochrony środowiska jest to starosta) i jednocześnie z organem wymienionym w art. 57 ustawy
Na podstawie art. 48 ust 3 Prawa ochrony środowiska organ występujący o uzgodnienie przedkłada:
- 1) wniosek o wydanie decyzji;
- 2) raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko albo informacje zawierające dane określone w art. 49 ust. 3, jeżeli sporządzenie raportu nie jest wymagane;
- 3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.
Jak zostało to wyżej wykazane te właśnie dokumenty zostały przedłożone przy wniosku z dnia 13 sierpnia 2007r.
Kwestionowane w postępowaniu nadzorczym postanowienie wydane zostało w oparciu o analizę Informacji o planowanym przedsięwzięciu (o której mowa w art. 49 ust 3 ustawy), opracowaną w maju 2007 r. przez F.H.U. [...] mgr inż. M. M. w S. Jak więc wynika z przebiegu postępowania administracyjnego, uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami art. 46 ust. 2, 48 ust. 3 pkt. 2, 49 ust. 3 oraz art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, zaś na etapie postępowania środowiskowych uwarunkowaniach zgody, przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska (art. 49 ust 3) nie nakładały obowiązku przedstawienia organowi sanitarnemu dokumentacji projektowej.
Ponieważ przepisy określające wymóg uzgodnienia nie wskazują bezpośrednio jego merytorycznego zakresu, należy przyjąć, iż zakres ten wynika z zadań wykonywanych przez Inspekcję Sanitarną. Zakres tych zadań wyznaczają akty normatywne, do których należy ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.). Do zadań Inspekcji, w zakresie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, należy w m.in. dokonywanie uzgodnień pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych (pośrednio wynika to z art. 3 pkt 1 ustawy).
W tym kontekście przedmiotem rozstrzygnięcia organu Inspekcji w danym przypadku są kwestie dotyczące możliwości realizacji przedsięwzięcia z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych. Kwestie te mogą dotyczyć zagadnienia dopuszczalności realizacji przedsięwzięcia w określonym miejscu albo - gdy lokalizacja taka generalnie jest możliwa - zagadnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, które zapewnią spełnienie wymagań higienicznych i zdrowotnych.
Dokonane uzgodnienie z punktu widzenia zadań wykonywanych przez Inspekcję Sanitarną może odwoływać się do pojęć stosowanych w terminologii ochrony sanitarnej czy ochrony epidemiologicznej. Brak ich normatywnego zdefiniowania nie wyklucza ich stosowania, o ile pojęcia te są jasne i zrozumiałe, przy odwołaniu do ugruntowanej terminologii fachowej. Stanowisko organu zostało jednoznacznie określone w postanowieniu jako pozytywne z podaniem treści warunku realizacji przedsięwzięcia, który stanowi, iż "w projekcie architektoniczno-budowlanym należy wykazać, że przyjęte rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne zapewniają wymagane warunki higieniczno-zdrowotne na terenie sąsiedniej zabudowy mieszkalnej".
Stąd, w tym kontekście, zarzut naruszenia przez organy administracji art. 107 § 1 w związku z art. 106 § 5, art. 123 § 1 i § 2 oraz art. 126 k.p.a, jest niezasadny. Przy czym kwestią zasadniczą w sprawie niniejszej byłoby ustalenie, iż naruszenie to miałoby charakter rażący, bowiem dopiero wówczas uzasadniałoby zastosowanie normy art. 156 §1 pkt 2 kpa.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 § 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 28 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że wniosek Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] o ustalenie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. warunków realizacji dla przedsięwzięcia pn. "Przebudowa ulicy [...], [...] i [...] w S." został złożony w toku prowadzonego przez Prezydenta Miasta S. (czyli przez pracownika organu administracji publicznej podlegającego wyłączeniu) postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia mależy uznać za chybiony i nie podlegajacy rozpoznaniu w sprawie niniejszej, w której kontroli w postepowaniu nadzwyczajnym, podlega postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.nie zaś rostrzygniecie wydane prze Prezydenta Miasta S. co do którego bezpośrednio skierowano zarzut.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.