Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. postanowieniem z dnia [...] marca 2004r. nr [...] działając na podstawie art. 113 § 1 i art. 123 k.p.a. z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę w wydanym przez siebie postanowieniu z dnia [...] marca 2004r. wydanego na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn.zm.) polegającą na wpisaniu kwoty "15.000zł" zamiast poprawnie kwoty "30.000zł"
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła E. K. Wniosła o ponowne rozpatrzenie zasadności wysokości opłaty legalizacyjnej.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Organ wskazał, iż w jego ocenie omyłka w postanowieniu ma charakter oczywisty, zaś art. 113 k.p.a. wprowadza możliwość sprostowania przez organ, który wydał postanowienie, omyłek o charakterze pisarskim, rachunkowym oraz innych omyłek noszących znamię oczywistych. Wskazał ponadto, iż podanie w postanowieniu przedmiotowej kwoty, co do której nastąpiło sprostowanie ma charakter informacyjny, a nie wiążący.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniosła E. K. Podniosła, iż dobudowany obiekt nie jest pomieszczeniem mieszkalnym, lecz gospodarczym i w związku z tym opłata legalizacyjna powinna być niższa.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia postanowień organów obu instancji.
Zaskarżone w sprawie postanowienie zostało wydane na podstawie art. 113 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ rozstrzygnięciach.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalił się pogląd, iż nie mogą podlegać sprostowaniu w trybie przewidzianym w art. 113 § 1 kpa błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. Patrz B. Adamiak i J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK Warszawa 1996 r.
Zaskarżone w sprawie niniejszej postanowienie nie dotyczy w rzeczywistości sprostowania oczywistej omyłki, a sprostowanie to wynika z oceny merytorycznej sprawy, a zatem wykracza poza dyspozycję art. 113 §1 k.p.a. Bez znaczenia jest w tej sytuacji fakt, iż organy informacje o wysokości opłaty legalizacyjnej podały informacyjne i że nie ma to wpływu na późniejsze ustalenie tej opłaty w odrębnym postepowaniu.
Mając na względzie wskazane wyżej rozważania i uchybienia Sąd uznał, że ze względu na swój charakter miały istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego zaskarżone postanowienie, jak również poprzedzające je postanowienie organu I instancji podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.