Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. po rozpatrzeniu odwołania E.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. umarzającej postępowanie w sprawie remontu istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego na terenie działki nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. D. w K. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podał, iż z protokołu oględzin dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 8 lipca 2003r. wynika, że inwestorzy W. i Z. S. w dniu 6 czerwca 2003r. rozpoczęli roboty budowlane polegające na wymianie drewnianego budynku gospodarczego z lat 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej.
Inwestorzy zabetonowali 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych.
Przedmiotowe roboty budowlane były wykonywane w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu [...] kwietnia 2003r. do Starostwa Powiatowego w [...], które dotyczyło zamiaru wykonania remontu istniejącego budynku gospodarczego polegającego na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych.
Na tej podstawie organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja naruszała prawo.
Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu" i wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Organ odwoławczy ustalił też, iż Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. po rozpatrzeniu odwołania A. i W. W. oraz E. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2003r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej W. i Z. S. na remont przedmiotowego budynku gospodarczego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.
W takiej sytuacji zdaniem organu odwoławczego inwestorzy prowadzili roboty w warunkach samowoli budowlanej i należało uchylić zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia celem " sprawdzenia czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli W. i Z. S. Skarżący podnoszą, iż organ odwoławczy rozpatrując odwołanie A. i W. W. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2004r.
Pomimo stwierdzenia uchybienia terminu rozpatrzył odwołanie E. P. i dlatego zdaniem skarżących, " jeżeli organ prowadzi postępowanie w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa bez przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dopuszcza się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Okoliczność, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania A. i W. W. nie zamyka drogi do rozpatrzenia odwołania wniesionego przez A. P. o ile jest ono dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem terminu.
Z akt sprawy wynika, iż A. P. jest wspólnie z małżonkami W. współwłaścicielką nieruchomości położonej w K. przy ul. M., która sąsiaduje z nieruchomością będącą własnością skarżących.
W związku z powyższym, A. P. posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa
A.P. brała udział w postępowaniu przed organem pierwszej instancji i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. otrzymała w dniu 2 marca 2004r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła w dniu 16 marca 2004r. nadając je listem poleconym, na którym figuruje ta właśnie data.
Zgodnie z art. 57 § 5 kpa " termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym".
Kontrolując zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. pod kątem merytorycznym, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa.
Zakres prac budowlanych wykonywanych przez skarżących odbiegał od zakresu dokonanego zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2003r.
Skarżący dokonali zgłoszenia prac polegających na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych.
Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 8 lipca 2003r. wynika natomiast, iż skarżący prowadzili roboty budowlane polegające na " wymianie budynku gospodarczego drewnianego wybudowanego w latach 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej. Roboty budowlane polegają na zabetonowaniu 6 słupów stalowych (zakotwiczonych w stopach fundamentowych)."
W takiej sytuacji jak prawidłowo ustalił organ odwoławczy " decyzja wydana w pierwszej instancji nie jest zgodna z przepisami prawa".
W sposób prawidłowy organ odwoławczy przyjął, iż " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu".
Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, uchylona została przez Wojewodę [...] decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2003r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej skarżącym pozwolenia na remont w związku, z czym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien ustalić czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej, której dopuścili się skarżący.
Mając powyższe na uwadze, wobec nie stwierdzenia, aby zaskarżona decyzja podjęta została z naruszeniem prawa procesowego bądź materialnego, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalić.