Uzasadnienie
W skardze z dnia 18 marca 2010 r. strona skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w S. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...], utrzymującego w mocy postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...], w przedmiocie unieważnienia uzgodnienia projektów budowlanych dotyczących przebudowy kotłowni olejowych na gazowe w budynkach przy ul. [...] w S., zlokalizowanych na terenie Osiedla Spółdzielni Mieszkaniowej [...], dokonanych bez uwag przez inż. E. S. – rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych.
Uzasadniając wniosek Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w S. wskazała, że skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia będzie uniemożliwienie dokończenia inwestycji modernizującej system grzewczy w jej budynkach. W konsekwencji, w tychże budynkach nadal wykorzystywana będzie dotychczasowa, licząca już kilkadziesiąt lat instalacja, której dalsza eksploatacja, w odróżnieniu od realizowanej modernizacji, może rzeczywiście skutkować zagrożeniem bezpieczeństwa lokatorów przedmiotowych budynków. Podniosła, że modernizacja instalacji grzewczej w budynkach jest w znacznym stopniu zaawansowania i pochłonęła już istotne środki finansowe. Wstrzymanie dalszych robót skutkuje zaś kolejnymi stratami po stronie inwestora.
Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w S. zauważyła, że inwestycja jest w pełni uzasadniona z punktu widzenia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Modernizacja kotłowni podyktowana była przede wszystkim dbałością o stan techniczny instalacji, która wymagała gruntownej renowacji. Zamontowane urządzenia, w szczególności zbiorniki olejowe, cechowały się wysokim stopniem zużycia, a ich wymiana niosłaby ze sobą niewspółmiernie wysokie koszty. Podkreślił, że inwestycja została przeprowadzona w oparciu o należycie sporządzony projekt, uwzględniający najwyższe standardy bezpieczeństwa pożarowego.
Skarżąca wskazała ponadto, że w konsekwencji utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji, powstała sytuacja, w której decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2007 r. została wydana na podstawie projektu budowlanego, który nie został uzgodniony pod względem ochrony przeciwpożarowej. Ewentualne wszczęcie postępowania administracyjnego przez organy administracji architektoniczno-budowlanej i wydanie decyzji wzruszającej przedmiotową decyzję narazi skarżącą na trudne do odwrócenia straty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zaznaczyć jednakże należy, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis, W-wa 2004, str. 122). Wykonaniu podlegają akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów.
Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania dotyczy postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...], utrzymującego w mocy postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...], w przedmiocie unieważnienia uzgodnienia projektów budowlanych dotyczących przebudowy kotłowni olejowych na gazowe w budynkach przy ul. [...] w S., zlokalizowanych na terenie Osiedla Spółdzielni Mieszkaniowej [...], dokonanych bez uwag przez inż. E. S. – rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych.
Stwierdzić należy, że na podstawie tego postanowienia strona skarżąca nie jest obciążona obowiązkiem, ani nie uzyskuje uprawnienia podlegającego wykonaniu.
Skoro więc zaskarżony akt nie należy do grupy aktów administracyjnych podlegających wykonaniu, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia należy uznać za niezasadny.
Fakt istnienia niekorzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności.
Ewentualne zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, może powstać dopiero w przypadku wzruszenia decyzji zezwalającej na realizację zamierzenia inwestycyjnego.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.