Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] nakazał J. L. wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych przy budowie ogrodzenia posesji w [...] nr [...] od strony drogi publicznej bez wymaganego zgłoszenia oraz obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oceny technicznej robót budowlanych wykonanych przy budowie ogrodzenia posesji w [...] nr [...] sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane.
Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r., znak: [...].
W dniu [...]grudnia 2005 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...], na wniosek J. L. wznowił postępowanie zakończone w/w postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r., znak: [...] i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] odmówił uchylenia postanowienia własnego z dnia [...] sierpnia 2005 r.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że J. L. złożył wniosek o wznowienie postępowania uzasadniając go wystąpieniem nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 Kpa).
Organ odwoławczy zauważył, że art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, wymaga kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody muszą zostać ujawnione po wydaniu ostatecznego orzeczenia. Nadto te okoliczności i dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla tego organu są nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane.
Następnie organ wskazał, że L. do wniosku o wznowienie postępowania dołączył oświadczenie z dnia [...] sierpnia 2005 r., podpisane przez A. K., A. N., F. P., J. K., E. K. oraz M. S. Zdaniem organu powyższe oświadczenie nie spełnia wymagań art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Widniejąca na dokumencie data [...] sierpnia 2005 r., wskazuje, iż dokument ten powstał po dniu wydania postanowienia [...] WINB, tj. po dniu [...] sierpnia 2005 r. Z powyższego wynika, że nie mógł istnieć w dniu wydania postanowienia.
Dodatkowo organ zauważa, iż oświadczenie nie zawiera nowych okoliczności faktycznych. Treść oświadczenia wskazuje, iż J. L. wybudował ogrodzenie w latach 1993-94, zaś w 2002 r., zostało jedynie zakonserwowane poprzez malowanie i pokrycie olejem konserwującym. Jak wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych przez pracowników PINB w powiecie [...] w dniu [...] czerwca 2005 r., J. L. oświadczył, iż ogrodzenie wybudował w 1994 r., jego ojciec J. L. Z powyższego wynika, zdaniem organu, iż treść oświadczenia jest zbieżna z oświadczeniem J. L. złożonym podczas oględzin w dniu [...] czerwca 2005 r., a więc fakty na które powołuje się Wnioskodawca były znane organowi w dniu wydawania postanowienia.
Skargę na powyższe postanowienie złożył J. L., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Skarżący podniósł, że przeprowadził remont istniejącego ogrodzenia na dowód czego przedłożył oświadczenia sąsiadów. Podniósł również, że okoliczności i świadomość świadków prowadzonego przez niego remontu istniała wcześniej przez zakończeniem wznowionego postępowania.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymuje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wnosi o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd na podstawie art.13 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 dalej.p.p.s.a.).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzające je postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.
Postępowanie wznowieniowe jest wyjątkiem od zasady trwałości decyzji administracyjnych. Reguły związane ze wszczęciem tego postępowania oraz z wydawanymi w jego toku rozstrzygnięciami są szczegółowo uregulowane w kodeksie postępowania administracyjnego. W pierwszej fazie postępowania organ administracji sprawdza jedynie czy strona powołuje się na przesłanki wznowienia postępowania określone w art.l45§l kpa lub w art.l45a§lkpa. Jeśli strona powołuje się na te przesłanki to organ administracji ma obowiązek wznowić postępowanie i już we wznowionym postępowaniu ocenić czy przesłanki te rzeczywiście zostały spełnione i mogą być podstawą do uchylenia decyzji wydanej w zwykłym postępowaniu.
Skarżący w swoim wniosku o wznowienie postępowania powołał się na przesłankę wymienioną w art. 145§l pkt. 5 k.p.a. wskazując jego zdaniem nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody nie znane organowi w dniu orzekania, które jego zdaniem winny skutkować uchyleniem wymienionej decyzji w postępowaniu wznowieniowym tj. wydanie decyzji.
Przeprowadzone postępowanie wykazało, iż żadna z tych przesłanek nie zaistniała.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.
W ocenie Sądu, oświadczenia dołączone przez skarżącego do wniosku o wznowienie postępowania nie zawierają nowych okoliczności faktycznych. Treść oświadczeń znajdujących się w aktach sprawy wskazuje, iż J. L. wybudował ogrodzenie w latach 1993-94, zaś w 2002 r., zostało jedynie zakonserwowane poprzez malowanie i pokrycie olejem konserwującym. Jak wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych przez pracowników Powiatowego Inspektoratu w dniu [...] czerwca 2005 r., J. L. oświadczył, iż ogrodzenie wybudował w 1994 r., jego ojciec J. L. Z powyższego wynika, iż treść oświadczenia jest zbieżna z oświadczeniem J. L. złożonym podczas oględzin w dniu [...] czerwca 2005 r., a więc fakty na które powołuje się Wnioskodawca były znane organowi w dniu wydawania postanowienia.
W ocenie Sądu organy administracji publicznej trafnie uznały, że okoliczności, które skarżący podali w w/w wniosku o wznowienie postępowania nie były istotnymi dla sprawy nowymi okolicznościami lub nowymi dowodami istniejącymi w dniu wydania decyzji, nie znanymi organowi, który wydał decyzję.
Zdaniem Sądu, przez nową okoliczność istotną dla sprawy należy bowiem rozumieć taką okoliczność, która mogłaby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, iż w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego.
Nowe dowody to takie dowody, które wprawdzie istniały w dacie orzekania w postępowaniu zwykłym, ale organ orzekający dowodami tymi nie dysponował (obojętnie z jakich przyczyn).
Jeżeli jednak dowody te były, a organ orzekający "ich nie zbadał" i nie uwzględnił, to nie można takich dowodów w postępowaniu wznowieniowym uważać za nowe, choćby organ w postępowaniu poprzednim z dowodami tymi się nie zapoznał albo niewłaściwie je ocenił.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.