Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia (...) lutego 2011 r., nr (...), (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 131 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr (...) z dnia (...) grudnia 2010 r., nakładające na D. C. obowiązek wykonania oceny technicznej wentylacji grawitacyjnej wraz z kominem spalinowym obsługujących lokal ww. w budynku przy ul. (...) w W. - utrzymał w moc postanowienie organu pierwszej instancji.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) postanowieniem nr (...) z dnia (...) stycznia 2010r., na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na współwłaścicieli budynku przy ul. (...) w W. – E. S. i D. C. obowiązek wykonania ekspertyzy przewodów kominowych łącznie z urządzeniami mającymi związek z kominami.
E. S. przedłożyła ekspertyzę techniczną dotyczącą należących do niej pomieszczeń oraz zlokalizowanych w piwnicy budynku pomieszczeń technicznych. W wyniku przeprowadzonej w dniu (...) lipca 2010r. kontroli oraz przedstawionych przez D. Ś. dokumentów stwierdzono, że do jego lokalu mieszkalnego w budynku, dokonano wymiany instalacji centralnego ogrzewania oraz instalacji ciepłej wody. Stwierdzono zarówno sprawność instalacji gazowej jak i sprawność przewodów wentylacyjnych i spalinowych. Oparto się, w tym zakresie, na opinii mistrza kominiarskiego G. R. W świetle ww. ustaleń Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) z dnia (...) lipca 2010r., umorzył postępowanie.
W wyniku odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...), z dnia (...) lipca 2010r., uchylił ww. decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji wskazał, że niezbędne jest wyegzekwowania ekspertyzy od D. C. oraz odniesienie się do wszystkich dokumentów zebranych w sprawie.
Po tym orzeczeniu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane - postanowieniem z dnia (...) grudnia 2010r., nr (...) nałożył opisany wyżej obowiązek, w uzasadnieniu przywołując tylko przebieg postępowania i dyspozycję przepisu art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Organ drugiej instancji, utrzymując to postanowienia w mocy, zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem, przedstawił przebieg postępowania, opisał dyspozycje art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane stwierdził, że z akt nie wynika jednoznacznie jaki jest stan techniczny instalacji gazowej i urządzeń grzewczo kominowych i to uzasadnia nakaz na podstawie art. 81 c ustawy Prawo budowlane.
W skardze, do tutejszego Sądu, wniesiono w szczególności o uchylenie zaskarżonego postanowienia (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Omówiono zebrane w sprawie dokumenty, które zdaniem skarżących, uzasadniają przyjęcie, że dalsza ekspertyza nie jest potrzebna, bowiem stan instalacji jest prawidłowy. Zarzucono organowi II instancji naruszenie przepisu art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 81 c ustawy Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona, zaskarżone postanowienie organu drugiej instancji zapadło z obrazą przepisów prawa i jako takie powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.
Wskazać należy, że zadaniem organu odwoławczego było ponowne rozpoznanie sprawy w jej całokształcie, a nie tylko dokonanie oceny słuszności rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Organ II instancji nie przeprowadził postępowania i nie zawarł, w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, analizy materiału dowodowego w sprawie, która mogłaby stanowić podstawę do orzeczenie nakazu jaki nałożono na skarżącego w trybie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
W orzecznictwie sądowo administracyjnym przyjmuje się, że tylko przeprowadzenie postępowania dowodowego w sprawie zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów art. 7 i 77 k.p.a. może uzasadnić nałożenie obowiązku po myśli przepisu art. 81 c ustawy Prawo budowlane. Należy też podkreślić, że sama dyspozycja tego przepisu, jednoznacznie wskazuje - obowiązek może zostać nałożony w razie powstania - "uzasadnionych" wątpliwości, co do stanu technicznego obiektu. Organ ma możliwość sięgnięcia po ww. regulację prawną, tylko wtedy, kiedy na podstawie szczegółowo przeprowadzonej analizy materiału dowodowego wykaże, że powstały uzasadnione wątpliwości, co do stanu obiektu.
W ocenie Sądu, (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekł jak w sentencji zaskarżonego postanowienia, bez realizacji ww. wskazań, tym samym z naruszeniem art. 7, 77 k.p.a. i art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Ponadto, organ drugiej instancji nie zawierając, w uzasadnieniu postanowienia, właściwego uzasadnienia prawnego naruszył dyspozycje art. 107 k.p.a. i przekroczył zasadę uznana administracyjnego, zastosowanie której wymaga szczególnie wnikliwego uzasadnienia.
Rozpoznając sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze, powyższe rozważania Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).