Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. decyzją nr [...] wydaną dnia [...] września 2006r. na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie rozbiórki istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w R. W uzasadnieniu organ podał, że ustalił iż J. M. posiada decyzję Prezydenta Miasta R. nr [...] z dnia [...].11.2005r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbiórkę budynku murowanego na działce nr [...] przy ul. [...].
Zgodnie z art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego w dniu 6.02.2006r. dokonał zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót rozbiórkowych. Nadto inwestor doręczył organowi dziennik rozbiórki prowadzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, zawierający wpisy dokumentujące prace rozbiórkowe.
Zdaniem organu pozostałość tylnej ściany budynku o wys. 1, 20 m od strony sąsiedniej działki należącej do L. W. nie stwarza zagrożenia dla życia osób ani dla mienia znajdującego się na sąsiedniej działce, a wobec tego żądanie dokonania natychmiastowej rozbiórki pozostałej części ściany nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie od tej decyzji złożył L. W. podnosząc, że odstąpiono od warunku pozwolenia na rozbiórkę pozostawiając w granicy z jego działką fragment muru o długości 11, 5 m i wysokości 1, 60 m. Mur ten grozi zawaleniem z uwagi na duże ubytki cegieł, a jego pozostawienie uniemożliwia odwołującemu się przeprowadzenie instalacji wodociągowych zgodnie z posiadanym pozwoleniem na budowę.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] marca 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że rozbiórka murowanego budynku mieszkalnego na działce nr [...] w R. została wykonana na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta R. z dnia [...].11.2005r. udzielającej pozwolenia na jej wykonanie. W dniu 6.02.2006r. J. M. złożył w organie nadzoru budowlanego zawiadomienie o rozpoczęciu robót rozbiórkowych.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego decyzja ta jest nadal aktualna. Wobec tego organ nie ma możliwości nakazania inwestorowi dokonania rozbiórki pozostałego fragmentu ściany zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E. i L. W. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący podnieśli, że pozostawiony fragment ściany budynku na sąsiedniej działce uniemożliwia doprowadzenie wody do wybudowanego przez nich budynku, a organ wydając zaskarżoną decyzję nie dokonał rzetelnych ustaleń.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W świetle powołanego przepisu Sąd ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik rozstrzygnięcia wad w prowadzonym postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)
Oceniając pod tym kątem zaskarżoną decyzję należy uznać, że odpowiada ona prawu, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru budowlanego ustalił, że rozbiórka budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w R. została wykonana na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...].11.2005r. wydanej na podstawie art. 31 i następnych ustawy Prawo budowlane.
Decyzja ta rodziła dla jej adresata uprawnienie do wykonania robót rozbiórkowych budynku mieszkalnego w zakresie w jakim uznał on roboty te za konieczne, a jedynym ograniczeniem była treść decyzji, z której wynikało, że brak jest pozwolenia na rozebranie fundamentów budynku w gruncie.
Ponieważ w/w decyzja była, jak wspomniano, uprawnieniem, a nie nakazem rozbiórki adresat nie miał obowiązku rozebrania budynku w całości.
Pozostawiony fragment ściany budynku o wys. 1, 20 m, który jak ustalił organ nie stwarza niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia potraktowano jako część ogrodzenia wewnętrznego i wyznacznik granicy (czemu inwestor dał wyraz również w piśmie skierowanym do Sądu) a zamiaru pozostawienia fragmentu ściany – jako ogrodzenia inwestor nie musiał nawet zgłaszać właściwemu organowi zgodnie z zapisem art. 29 ust 1 i art. 30 pkt 23 Prawa budowlanego.
W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego nie miał uprawnień do podjęcia czynności w ramach swoich kompetencji i zasadnie umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.