Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia E. i P. P., uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczego położonego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. P. w J. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. do czasu ostatecznego zakończenia postępowania przez Burmistrza Miasta J. dotyczącego wydania decyzji nr [...] z dnia [...].09.2012 r o warunkach zabudowy na przedmiotowy budynek.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
W toku postępowania prowadzonego w sprawie budynku gospodarczego w zabudowie bliźniaczej położonego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. P. w J. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2010r. nałożył na R. S. obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie realizacji w/w obiektu. W/w rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2010 r.
Po rozpatrzeniu wniosku inwestora organ powiatowy postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wskazanego wyżej budynku do czasu uzyskania przez R. S. ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy na przedmiotowy budynek.
Po rozpatrzeniu zażalenia E. i P. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].02.2011 r. utrzymał w mocy w/w postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O..
Na skutek skargi E. i P. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 905/11 uchylił w/w postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Po ponownym rozpatrzeniu zażalenia E. i P. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] i na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie budynku przy ul. P. w J..
Wyrokiem z dnia 27 października 2012 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1252/12 WSA w Warszawie oddalił skargę na w/w postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W dniu [...] stycznia 2013 r. do organu powiatowego wpłynął wniosek R. S. o zawieszenie postępowania w w/w sprawie do czasu uzyskania przez inwestora ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
Mając na uwadze powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru w O. postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2013r. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowego budynku gospodarczego do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. do czasu ostatecznego zakończenia postępowania przez Burmistrza Miasta J. dotyczącego wydania decyzji nr [...] z dnia 28 września 2012 r. o warunkach zabudowy na przedmiotowy budynek.
E. i P. P. złożyli w ustawowym terminie zażalenie na w/w postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O..
W ocenie organu drugiej instancji organ powiatowy wydał zaskarżone postanowienie nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. z naruszeniem prawa. W związku z wnioskiem inwestora z dnia [...] stycznia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zawiesił postępowanie administracyjne w w/w sprawie do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. do czasu ostatecznego zakończenia postępowania przez Burmistrza Miasta J. dotyczącego wydania decyzji nr [...] z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] o warunkach zabudowy na przedmiotowy budynek.
Organ odwoławczy zauważył, iż sprawa zawieszenia postępowania w omawianej sprawie do czasu uzyskania ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy przez R. S. była przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt: VII SA/Wa 905/11 wskazał, że "rozpoznanie wniosku R. S. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i budynku gospodarczego z jednoczesną jego adaptacją na cele mieszkalne nie jest zagadnieniem wstępnym dla kontynuowania postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zgodnie ze wskazaniami art. 51 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane". W związku z w/w wyrokiem postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] i na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa odmówił zawieszenia postępowania w sprawie budynku przy ul. P.w J.. Wyrokiem z dnia 27 października 2012 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1252/12 WSA w Warszawie oddalił skargę na w/w postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W ocenie organu wojewódzkiego, organ powiatowy powinien zatem uwzględnić wskazany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz kontynuować postępowanie administracyjne.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli P. i E. P..
Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowienie naruszenie art. 138 § 2 kpa poprzez przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji mimo niespełnienia przesłanek określonych w tym przepisie i wnieśli o jego uchylenie.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie kasacyjne wydane na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., w myśl którego organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
W myśl art. 144 k.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 138 § 2 k.p.a..
Organ odwoławczy nie wskazał jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Organ odwoławczy dysponował całym materiałem dowodowym i mógł samodzielnie dokonać oceny zaskarżonego postanowienia oraz wydać rozstrzygnięcie merytoryczne.
Wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 10 października 2011r. sygn.akt. VII SA/Wa 905/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o zawieszeniu z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania w sprawie budynku gospodarczego będącego własnością R.S. i adaptowanego na cele mieszkalne.
W ocenie sądu sprawa rozstrzygnięcia wniosku R. S. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie ma związku z postępowaniem prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na podstawie art. 51 ust 4 i 5 Prawa budowlanego skoro obowiązek przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy nie został nałożony na inwestora R. S. ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2010r, nr [...] o przedłożeniu projektu budowlanego zamiennego.
Od czasu wydania wyroku stan faktyczny sprawy uległ zmianie gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r, nr [...] nałożył na R. S. obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego o przedłożenie zaświadczenia Burmistrza Miasta J. o zgodności robót budowlanych polegających na budowie przedmiotowego budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
R. S. wykonał nałożony obowiązek przedstawiając decyzję Burmistrza Miasta J. z dnia [...] września 2012r, Nr [...] o warunkach zabudowy, która nie jest decyzją ostateczną bowiem została zaskarżona przez E. P. i P. P. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Organ odwoławczy rozpatrując zażalenie powinien uwzględnić zmianę stanu faktycznego opisaną wyżej i wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie zamiast uchylać się od rozpatrzenia zażalenia.
W świetle przytoczonych okoliczności Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem art. 138 § 2 k.p.a. które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.