Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 czerwca 2013 r., sprecyzowanym następnie pismem z dnia 13 lipca 2013 r., T. S. wniósł o wyłączenie sędziego Ewy Machlejd od orzekania w niniejszej sprawie, z uwagi na "stronnicze działania" sędziego na niekorzyść H. M. i T. S..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 ww. ustawy), jak i na wniosek strony (art.
19) ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, a więc charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., ale także wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy (Sergiusz Szuster, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el 2007).
Podkreślenia wymaga, iż okoliczność, o której mowa w art. 19 ww. ustawy, mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, musi faktycznie wystąpić. Ponadto okoliczność ta musi być przez stronę uzasadniona, niedopuszczalne jest natomiast formułowanie ogólnych zarzutów o braku bezstronności danego sędziego, w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 i 19 ustawy, z powodu których powinno się wyłączyć sędziego Ewę Machlejd. Z wyjaśnień złożonych przez sędziego Ewę Machlejd wynika, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 ustawy). Nie zachodzi też żadna z przesłanek wyłączenia z mocy ustawy (art. 18 § 1-3).
Zauważyć trzeba, że T. S. składając wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Machlejd sformułował jedynie ogólny zarzut o stronniczości sędziego, nie wskazując żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zaznaczyć trzeba, że samo przeświadczenie strony o możliwości prowadzenia przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie. Nie jest wystarczające samo subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, lecz konieczne jest wskazanie konkretnych i poważnych powodów, które obiektywnie spowodowały utratę zaufania co do bezstronności sędziego.
W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Ewy Machlejd.
Wobec powyższego, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).