Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania P. Sp. z o.o., od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].08.2004r., znak: [...], umarzającej postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].06.2001r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej B. K. pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wraz z przyłączem wodociągowym, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznym, gazowym oraz wewnętrzną instalacją gazową- na działce nr [...] przy ul. R. w G., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...].06.2001r., znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił B.K. pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wraz z przyłączem wodociągowym, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznym, gazowym oraz wewnętrzną instalacją gazową - na działce nr [...] przy ul. R. w G. Wojewoda [...], po wszczęciu na wniosek P. Sp. z o.o. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności (zawiadomienie z dnia 25.09.2003r., znak: [...]), decyzją z dnia [...].03.2004r., znak: [...] umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].06.2001r., uznając iż wnioskodawcy nie przysługuje przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Powyższa decyzja Wojewody [...] została uchylona decyzją GINB z dnia [...].05.2004r., znak: [...]. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].08.2004r., znak: [...] umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].06.2001r., znak: [...].
W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że w świetle art. 28 Prawa budowlanego przymiot strony w postępowaniu o udzieleniu pozwolenia na budowę przysługuje inwestorowi oraz właścicielowi, wieczystemu użytkownikowi lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Z dyspozycji art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane wynika zaś, że przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
Zdaniem organu I instancji budynek mieszkalny przedmiotowy dla sprawy nie powoduje ograniczeń lub zagrożeń w korzystaniu z terenów sąsiednich, w związku z czym uznać należy, ze nieruchomość nr [...] nie leży w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu i jej właściciel nie posiada przymiotu strony w postępowaniu w sprawie jego wniosku o stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę.
Od w/w decyzji Wojewody [...] z dnia [...].08-2004r.odwołanie wniosła P. sp. z o.o.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, iż skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. organ odwoławczy podziela w tym względzie stanowisko organu wojewódzkiego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "P." Spółka z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącej Spółki doszło do naruszenia art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, art. 2 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 2 kpa wobec tego, że organ nie uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego stwierdzenia nieważności przedmiotowego postępowania z urzędu.
Zdaniem skarżącej Spółki przedmiotowa inwestycja została zrealizowana na działce, która leży na terenie, który zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania, przeznaczony jest nie pod budowę domów jednorodzinnych na działkach o nieograniczonej wielkości, ale dla przedsięwzięć zintegrowanego budownictwa mieszkalnego wielorodzinnego lub jednorodzinnego o wysokiej intensywności zabudowy na działkach o pow. 140-300m². tymczasem przedmiotowa inwestycja została zrealizowana na podstawie decyzji pozwolenia na budowę, która dopuszczała ją na działce nie spełniającej normatywu maksymalnej wielkości i nie dotyczyła zintegrowanego a indywidualnego budownictwa jednorodzinnego.
Dodatkowo skarżąca Spółka wskazała, że będąc właścicielem sąsiedniej działki [...] została zmuszona do bardzo kosztownego podziału geodezyjnego działki na mniejsze działki odpowiadające normatywowi (do 300m²).
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad postępowania mogących wpłynąć na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Sąd miał na uwadze, ze zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd podziela pogląd organów obu instancji (zaakceptowany jak się wydaje także przez skarżącą Spółkę) co do tego, że dochodząca stwierdzenia nieważności P. Sp. z o.o. nie ma przymiotu strony.
Przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem szczególnym odrębnym od zwykłego postępowania administracyjnego, w którym zapadła zgłoszona do kontroli pod kątem nieważności przedmiotowa decyzja pozwolenia na budowę.
Zgodnie z przepisem art. 157 § 2 kpa postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Przepis § 3 art. 157 kpa przewiduje odmowę wszczęcia postępowania. Odmowa wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji (art. 157 § 3 kpa) może mieć miejsce, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez podmiot nie będący stroną.
Zdaniem Sądu na w/w dyspozycji art. 157 § 3 organ powinien oprzeć swoje rozstrzygnięcie. Umorzenie postępowania w sprawie w trybie art. 105 kpa stanowiące rozstrzygnięcie organu I instancji utrzymane orzeczeniem organu II instancji zaskarżonym w niniejszej sprawie, zapadło z obrazą art. 105 kpa w zw. z art. 157 § 3 kpa.
Zdaniem Sądu w sytuacji, gdy organ nie rozstrzyga merytorycznie sprawy z uwagi na brak przymiotu strony u wnioskodawcy brak jest podstaw do opatrzenia rozstrzygnięcia wywodem dotyczącym oceny, czy wystąpiły w sprawie wady z art. 156 § 1 kpa porównaj wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2001, sygn. akt IV SA 650/98).
W tych warunkach Sąd nie będzie odnosił się także do zgłoszonych przesłanek nieważnościowych zawartej w tym zakresie ich analizy dokonanej w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej Spółki co do tego, że organ powinien wszcząć postępowanie z urzędu wskazać należy, co następuje:
Postępowanie nieważnościowe zgodnie z przepisem art. 157 § 2 kpa wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Wszczęcie postępowania z urzędu ustawodawca pozostawił ocenie upoważnionego organu. Organ administracyjny będzie obowiązany wszcząć postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności, gdy zwróci się o to prokurator, a odmowa wszczęcia postępowania w takim przypadku ma cechy rażącego naruszenia prawa.
Okoliczność braku wszczęcia przez właściwy organ z urzędu postępowania o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę pozostaje poza oceną Sadu w niniejszym postępowaniu. Nie ma możliwości nakazania przez Sąd wszczęcia przez organ takiego postępowania.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).