Uzasadnienie
Pismem z dnia [...]marca 2016r. A. W. za pośrednictwem organu wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016r., znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2016r. nr [...] orzekającej o cofnięciu A. W. uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B z powodu istnienia przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami.
W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, iż niezasadne cofnięcie mu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B może w znacznym stopniu przyczynić się do wyrządzenia szkody przy wykonywaniu przez niego obowiązków zawodowych.
Skarżący zaznaczył, że brak uprawnień do kierowania pojazdami jest znaczącym utrudnieniem, ponieważ wykonuje pracę konserwatora we Wspólnocie Mieszkaniowej, co wiąże się z koniecznością szybkiego przejazdu w miejsce usterki w razie wezwania. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja sprawia, że może mieć problemy z wywiązaniem się z wiążącej go umowy z należytą starannością, co może dla niego powodować szkodę w postaci odpowiedzialności odszkodowawczej na gruncie prawa cywilnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (vide: postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005).
Wniosek w tym zakresie powinien wobec tego zawierać konkretne informacje oraz okoliczności pozwalające na przyjęcie, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał w przekonywujący sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić mu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Powoływana argumentacja skarżącego ma charakter ogólny i nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w rozpatrywanej sprawie. Trudności w komunikacji i utrudnienia w życiu zawodowym to typowe skutki wydania decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Cofnięcie uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi może utrudnić skarżącemu pracę, lecz nie oznacza jeszcze konieczności jej zaprzestania. We wniosku nie wykazano, aby w przypadku skarżącego utrata uprawnień do kierowania pojazdami przekraczała typowe następstwa wydanej decyzji w stopniu pozwalającym uznać, że zaistniała okoliczność z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zdaniem Sądu uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprzeciwia się również charakter zawartego w niej rozstrzygnięcia. Zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w tym ruchu, a co się z tym wiąże ochrona pozostałych jego uczestników. Powyższe powinno także leżeć w interesie wnioskodawcy. Istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do prowadzenia pojazdów mechanicznych stwarza realne, a nie tylko potencjalne, niebezpieczeństwo utraty zdrowia, a nawet życia dla innych uczestników ruchu.
Zatem w ocenie Sądu wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami powinno być uzasadnione okolicznościami wyjątkowymi oraz powinno zostać szczególnie uzasadnione. W przeciwnym wypadku podważałoby to istotę i cel utraty uprawnienia do kierowania pojazdami. Takich szczególnych okoliczności w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał.
Na marginesie dodać wypada, że kwestia legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, będzie stanowić przedmiot postępowania sądowego w sprawie.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. postanowił orzec jak w sentencji.