Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2010r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm) zwanego dalej K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania M. C. reprezentowanego przez radcę prawnego M. F., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].06.2009r., znak: [...] umarzająca postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego prowadzonego w sprawie dotyczącej robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia niezabudowanej nieruchomości na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego W. przeprowadził kontrolę rozpoczętych robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia niezabudowanej nieruchomości na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. i ustalając samowolę budowlaną wydał postanowienie Nr [...] z dnia [...].05.2009 r., znak: [...] wstrzymujące inwestorowi – M. C. roboty budowlane związane z budową w/w ogrodzenia oraz nałożył obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni licząc od daty doręczenia niniejszego postanowienia:
- - zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego,
* projektu budowlanego,
* oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Organ odwoławczy stwierdził, że Inwestor rozpoczął roboty budowlane przed ponownych zajęciem stanowiska w przedmiotowej sprawie przez Prezydenta W. i wobec tego zasadnie została stwierdzona samowola budowlana przedmiotowego ogrodzenia.
VII SA/Wa 905/10
Ponieważ jednak w wyniku ponownie przeprowadzonych w dniu 17.06.2009 r. oględzin organ I instancji nie stwierdził prowadzenia robót budowlanych na przedmiotowej nieruchomości, jak również nie stwierdził wybudowania na tym terenie ogrodzenia to zasadnie umorzył postępowanie administracyjne wskazując na przepis art. 105 § 1 K.p.a.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. C. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzucając tej decyzji:
- 1. błędną wykładnię przepisów art.30 ust. 3 i 5 ustawy z dn. 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez przyjęcie, że skarżący w dniu 15 maja 2009 r. dopuścił się samowoli budowlanej, rozpoczynając roboty związane z wznoszeniem ogrodzenia nieruchomości przy ul. [...] w W.;
- 2. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj art. 107 §1 i §3 k.p.a. przez organ I instancji poprzez niewskazanie dowodów i okoliczności, na których organ oparł stwierdzenie, iż " M. C. samowolnie rozpoczął roboty budowlane związane z budową ogrodzenia", a w konsekwencji naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. przez organ II instancji poprzez utrzymanie w mocy decyzji l-instancyjnej.
Skarżący wniósł również o zawieszenie postępowania do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2010r. o sygnaturze akt VII SA/Wa 1575/09 uchylającym decyzję Wojewody [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dot. zgłoszenia robót budowlanych związanych z ogrodzeniem działki nr ew [...], obręb [...] przy ul. [...] w W. (w dniu rozpatrywania niniejszej sprawy wskazany wyrok WSA z dnia 16.02.2010r. jest prawomocny).
Skarżący podniósł, że istotnie postępowanie prowadzone przez organ stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu stosownie do art. 105 § 1 K.p.a., lecz bezprzedmiotowość ta wynikała wyłącznie z braku naruszenia prawa budowlanego przez Inwestora przy zgłaszaniu planowanej inwestycji.
Brak takiego naruszenia wynikał z faktu upływu terminu na wniesienie sprzeciwu przez Prezydenta W., stosownie do art.30 ust.5 ustawy Prawo budowlane wobec upływu 30 dni od dnia ponownego rozpoczęcia postępowania co powoduje zdaniem strony niemożność skutecznego wniesienia sprzeciwu. Skarżący podniósł, że z upływem 30 dni Inwestor uzyskał uprawnienie do rozpoczęcia zgłoszonych prac budowlanych.
VII SA/Wa 905/10
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.. U z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna.
Na wstępie zauważyć należy, że zgodnie z art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Sąd rozpoznając niniejszą skargę dokonał oceny pod względem zgodności z prawem postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego. Sąd nie mógł dokonywać oceny zgodności z prawem innej sprawy prowadzonej przez organy architektoniczno budowlane związanej z oceną zgłoszenia dokonanego przez inwestora. To czy Inwestor uzyskał uprawnienie do rozpoczęcia zgłoszonych prac budowlanych powinno być rozstrzygnięte przed organem architektoniczno budowlanym, natomiast zadaniem organu nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie było ustalenie czy istniały przesłanki do prowadzenia postępowania w sprawie samowoli budowlanej.
Należy więc zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że postępowanie prowadzone przez organ stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu stosownie do art. 105 §1 K.p.a., a bezprzedmiotowość ta wynikała z braku naruszenia prawa budowlanego przez Inwestora, ale jedynie w tym konkretnym postępowaniu.
Skoro organ nadzoru budowlanego nie stwierdził prowadzenia robót budowlanych na przedmiotowej nieruchomości, jak również nie stwierdził wybudowania na tym terenie ogrodzenia to jest to wystarczająca przesłanka do umorzenia postępowania jako że nie było przedmiotu tego konkretnego postępowania.
Nadmienić należy, że gdyby organ stwierdził,że inwestor wybudował obiekt budowlany lub prowadzi roboty budowlane, to wówczas oczywiście powinien ocenić czy
VII SA/Wa 905/10 dopuścił się on samowoli budowlanej czy też skutecznie i w zgodzie z przepisami prawa budowlanego dokonał zgłoszenia.
Biorąc jednak pod uwagę, że brak było przedmiotu postępowania organ nadzoru budowlanego zasadnie umorzył postępowanie administracyjne wskazując na przepis art. 105 §1 K.p.a.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, skargę jako niezasadną, należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).