Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 2000 r., na podstawie art.
51. ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 4 i art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C.. nakazał J. i J. C. uzyskanie stanowiska Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowej Straży Pożarnej w sprawie spełniania wymagań niezbędnych do prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej artykułów spożywczych, w tym lodów i mrożonek, w obiekcie budowlanym na działce nr [...] oraz stanowiska Urzędu Gminy w C. w zakresie lokalizacji obiektu budowlanego pod kątem prowadzenia działalności gospodarczej w odniesieniu do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także dostarczenia odpowiedniej inwentaryzacji technicznej przedmiotowego obiektu oraz projektu zagospodarowania terenu na aktualnej mapie sytuacyjno-wysokościowej.
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. Starosta C. udzielił J. i J. C. pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni mrożonek, położonego na działce nr [...] w P..
Odwołanie od tej decyzji złożyli R. S. i S. M..
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. (znak [...]) uchylił zaskarżoną decyzję Starosty C. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Starosta C. po ponownym rozpoznaniu sprawy wydał w dniu [...] września 2002 r. decyzję nr [...] którą udzielił J. i J. C. pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni mrożonek położonego na działce nr [...] w P..
R. S. i S. M. wnieśli odwołania od decyzji z dnia [...] września 2002 r.
Wojewoda [...] po rozpoznaniu tych odwołań decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
R. S. i S. M. złożyli skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 29 września 2004 r. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] i poprzedzająca ją decyzję Starosty C.. Powodem uchylenia decyzji były uchybienia proceduralne i niedokonanie obligatoryjnych oględzin obiektu oraz zbadania czy inwestor przedłożył żądaną przez organ dokumentację.
Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił J. i J. C. pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni mrożonek położonego na działce nr [...] w P..
W/w decyzję doręczył tylko inwestorom J. i J. C., powołując się na przepis art. 59 ust. 7 prawa budowlanego znowelizowany ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80 poz.719).
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich.
Skarżący zarzucił decyzji naruszenie art. 7,10 § 1, 28 k.p.a. oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 49 lit. C ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80 poz.719) oraz art. 2, 45 ust. 1 i 64 ust. 1 i 2 konstytucji RP przez niewłaściwą wykładnie polegającą na przyjęciu, że do spraw o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego wszczętych przed dniem [...] lipca 2003 r. i zakończonych przed tą datą decyzją ostateczną, która została następnie uchylona przez sąd administracyjny, przy ponownym rozpoznawaniu sprawy stosuję się znowelizowany przepis art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.).
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu [art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)].
W niniejszej sprawie skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] stycznia 2005 r. wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. uznał za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie tylko inwestorów J. i J. C. i tylko im doręczył zaskarżoną decyzję powołując się na brzmienie przepisu art. 59 ust. 7 prawa budowlanego znowelizowanego ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80 poz.719) dalej zwany,, ustawą nowelizującą ".
Organ nie zauważył, iż ustawa nowelizująca zawiera przepis intertemporalny tj. art. 7 ust.1, który określa, iż do spraw wszczętych przed dniem wejścia ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe.
W niniejszej sprawie miał miejsce taki przypadek. Zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzeniu ponownego postępowania, które było wynikiem uchylenia decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty C. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 września 2004 r.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając sprawę wadliwie potraktował ją jako nową i zastosował przepisy obowiązujące w dacie wydawania zaskarżonej decyzji.
Należy stwierdzić, iż uchylenie decyzji przez sąd administracyjny nie powoduje wszczęcia na nowo postępowania administracyjnego, lecz sprowadza się do tego, iż sprawa jest ponownie rozpatrywana. Z tego względu organ powinien zastosować przepisy obowiązujące w chwili wszczęcia postępowania i powinien nadal uznawać za strony postępowania podmioty, które brały w nim udział od początku postępowania o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pomijając pozostałe strony postępowania uniemożliwił im czynny udziału w toczącym się postępowaniu, tym samym uniemożliwił im wniesienie w terminie odwołania od wydanej decyzji, jak i w dalszym toku postępowania złożenia skargi do sądu administracyjnego.
Stanowi to podstawę do wznowienia postępowania wyszczególnioną w art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. Naruszenie przepisów prawa dające podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego musiało skutkować uchyleniem przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005 r.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie I na podstawie art. na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W II punkcie orzeczono na podstawie art. 152 w/w ustawy.