Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r na podstawie art. 35 ust 6, 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r, nr 106, poz. 1126 ze zm.) wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 58.500 zł za 117 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej do pomieszczeń adaptowanego strychu na cele mieszkalne w budynku przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że pismem z dnia [...].10. 2005r wszczął postępowanie w przedmiocie naliczenia kary, a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004, Nr 93, poz. 888). Do postępowania zastosowanie więc mają przepisy prawa budowlanego w aktualnym brzmieniu.
Mając jednocześnie na uwadze fakt, iż postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę zakończone zostało decyzją z dnia [...] czerwca 2004r, a więc po wejściu w życie wspomnianej nowelizacji do obliczenia terminu załatwienia sprawy zastosowanie ma przepis art. 35 ust 6 obowiązujący w dniu wydania decyzji.
Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął w dniu [...] listopada 2003r, a decyzja udzielająca pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] czerwca 2004r czyli po upływie 188 dni.
Czas podlegający odliczeniu z powodu uzupełnienia przez inwestora braków formalnych wniosku to 6 dni licząc od dnia wezwania tj. [...] marca 2004r do dnia wpływu pisma o uzupełnieniu wniosku czyli [...] marca 2004r.
Po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 188 dni okresu 65 dni wynikającego z terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego, a następnie odliczeniu 6 dni, otrzymujemy 117 dni przeterminowania (188 – 65 – 6 =117).
Iloczyn 117 dni i stawki ustawowej kary pieniężnej 500 zł za jeden dzień zwłoki daje kwotę 58.500 zł.
Nie można zdaniem Wojewody uznać, że bieg terminu do załatwienia sprawy przerywa termin do zapoznania się z dokumentacją, ponieważ stanowi to składnik postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę nie mieszczący się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 § 5 kpa.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta K., postanowieniem z dnia [...] marca 2006r na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta K. karę pieniężną w wysokości 7.500 zł.
Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji zastosował prawidłowy przepis lecz błędnie obliczył okres o jaki został przekroczony termin przy wydaniu decyzji o pozwolenie na budowę.
Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.10.2005r, sygn. akt VII SA/ Wa 260/05 organ odwoławczy uznał, iż początek biegu terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego stanowi data złożenia przez inwestora kompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę czyli dzień [...] marca 2004r.
W opinii Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wynikające z protokołu z dnia [...] marca 2004r zobowiązanie inwestora do dokonania dodatkowych uzupełnień złożonego wniosku o pozwolenie na budowę nie może zostać odliczone od biegu terminu z art. 35 ust 6 prawa budowlanego, bowiem zaistniało z winy organu, który nie wezwał już na etapie wstępnej kontroli wniosku o usunięcie braków wskazanych w protokole.
Zdaniem organu odwoławczego "65 dzień załatwienia sprawy upływał w dniu [...] maja 2004r".
Decyzja w sprawie pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] czerwca 2004r czyli 15 dni po wskazanym terminie.
Organ odwoławczy uznał, iż zawiadomienie stron o toczącym się postępowaniu nie stanowi okoliczności wstrzymującej bieg terminu na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Prezydent Miasta K. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 35 ust 6-8 prawa budowlanego polegające na braku odliczenia od terminu 65 dni do załatwienia sprawy okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczętym postępowaniu, czasu oczekiwania na dodatkowe uzupełnienie wniosku oraz okresu koniecznego na zapoznanie się z kompletem materiałów i wypowiedzeniem się co do zebranych dowodów przed wydaniem decyzji.
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga podlega oddaleniu.
Prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, iż postępowanie w przedmiocie naliczenia kary zostało wszczęte po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004, Nr 93, poz. 888), a zatem do obliczania terminu załatwienia sprawy będzie miał zastosowanie art. 35 ust 6 w brzmieniu po nowelizacji zobowiązujący organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku.
Za nieuzasadniony należy uznać zarzut nieuwzględnienia okresu czasu związanego z zawiadomieniem stron o wszczętym postępowaniu, oczekiwaniu na dodatkowe uzupełnienie wniosku oraz potrzebnego na zapoznanie się stron z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Czynności takie należą bowiem do zwykłych czynności procesowych, które nie przerywają biegu terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego.
Ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r (Dz. U. 04.93.888) dodano do art. 35 prawa budowlanego ustęp 8 w celu wyjaśnienia kwestii liczenia terminu, o którym mowa w ust 6.
Podkreślić należy, iż treść ust 8 art. 35 prawa budowlanego stanowi wierne powtórzenie treści art. 35 ust 5 k.p.a.
Wpisanie ust 8 do art. 35 prawa budowlanego nie pozbawiło w najmniejszym nawet stopniu znaczenia pozostałych części art. 35 k.p.a., ani też innych przepisów i zasad dyscyplinujących działanie organów administracji, które obowiązywały przed zmianą i nadal obowiązują organy prowadzące postępowanie budowlane.
Ustanowiony w art. 35 § 1 k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki ma w istocie walor ogólnej zasady postępowania.
Do biegu terminu wskazanego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego, który stanowi materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie nie wlicza się zgodnie z § 8 art. 35:
- 1) terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności np. przy współdziałaniu organów nie wlicza się terminu do zajęcia w sprawie stanowiska określonego w art. 106 k.p.a.
- 2) okresów zawieszenia postępowania (na zasadzie art. 103 k.p.a. zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie)
- 3) okresów opóźnień powstałych z winy strony (chodzi tu o przypadki przekroczenia przez stronę terminu dokonania czynności określonych w przepisach prawa lub wyznaczonych przez organ prowadzący postępowanie)
- 4) okresów opóźnień powstałych z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie np. działanie sił przyrody, działania lub zaniechania innych organów, które mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
W przepisie art. 35 ust. 6 prawa budowlanego ustawodawca określił maksymalny czas przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę.
Prezydent Miasta K. prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę powinien w tym czasie przeprowadzić podstawowe wymagane prawem czynności zmierzające do załatwienia sprawy.
Jeżeli zachodzi konieczność zawiadomienia innych stron, a także przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zapoznania stron z materiałem dowodowym to okres 65 dni jest w zupełności wystarczający na załatwienie sprawy.
W przypadku natomiast gdy inwestor złoży prawidłowo sporządzony wniosek i nie występuje potrzeba zawiadamiania innych stron oraz przeprowadzania postępowania dowodowego to obowiązkiem organu jest niezwłocznie załatwić sprawę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznający przedmiotową sprawę nie podziela poglądu wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.10.2005r, sygn. akt VII S.A/ Wa 260/05, iż początek biegu terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego stanowi data złożenia przez inwestora kompletnego pod względem formalnym wniosku.
W sprawach wszczynanych na wniosek, do których należy sprawa pozwolenia na budowę, postępowanie zostaje wszczęte z chwilą złożenia wniosku (art. 61 § 1 kpa.)
Jeżeli wniosek jest dotknięty brakami formalnymi możliwymi do usunięcia to zgodnie z art. 64 § 2 kpa organ wzywa o ich usunięcie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
W takim przypadku okres niezbędny do usunięcia braków formalnych wniosku podlega odliczeniu od ustalonego w art. 35 ust. 6 prawa budowlanego terminu 65 dni na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
W rozpoznawanej sprawie wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w dniu [...] listopada 2003 r. i od tej daty należy liczyć bieg terminu 65-dniowego o którym mowa w art. 35 ust. 6 prawa budowlanego.
Jednakże mając na uwadze treść art. 134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd nie zakwestionował daty od której organ odwoławczy liczył termin 65 dni na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Zakwestionowanie tej daty musiałoby spowodować uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wydanie przez organ administracji ponownie rozpoznający sprawę rozstrzygnięcia na niekorzyść strony skarżącej.
Przyjmując zatem iż początek biegu terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego stanowi data złożenia przez inwestora kompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę czyli dzień [...] marca 2004r to koniec 65 dniowego terminu przypada na dzień [...] maja 2004r.
Decyzja w sprawie pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] czerwca 2004r czyli 15 dni po wskazanym terminie co prawidłowo ustalił Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego.
Należy zgodzić się również ze stanowiskiem organu odwoławczego, iż ponowne wynikające z protokołu z dnia [...] marca 2004r zobowiązanie inwestora do dokonania dodatkowych uzupełnień złożonego wniosku o pozwolenie na budowę nie może zostać odliczone od biegu terminu z art. 35 ust 6 prawa budowlanego, bowiem zaistniało z winy organu, który nie wezwał już na etapie wstępnej kontroli wniosku o usunięcie braków wskazanych w protokole.
W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.