Uzasadnienie
W skardze z dnia 28 marca 2012 r. M.W. i P.W. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 1997 r. nr [...] zezwalającej M.W. i P.W. na użytkowanie obiektu magazynu butli na gaz propan-butan położonego przy ul. [...] w [...].
Skarżący podnieśli, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podyktowany jest przede wszystkim względami natury ekonomicznej. Skarżący w magazynie dokonywali sprzedaży i napełniali butle płynnym gazem w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Działalność ta stanowi podstawowe i jedyne źródło utrzymania skarżących i ich rodziny. Niemożność użytkowania przedmiotowego magazynu spowoduje faktyczną niemożliwość prowadzenia przez nich działalności gospodarczej, a zatem brak możliwości czerpania dochodu, czyli utratę zarobku, co będzie miało negatywne, trudne do odwrócenia, być może nawet nieodwracalne skutki dla całej rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek nie może zostać uwzględniony z uwagi na charakter zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.:Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, ponadto sąd może również wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. We wskazanym przepisie chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie oparł się zarówno na ocenie wniosku strony skarżącej, jak i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić należy, iż w ocenie Sądu zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., z uwagi na swój formalny charakter i zakres, nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 powołanej ustawy. Przedmiotem ochrony tymczasowej, jaką jest wstrzymanie wykonania, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r. OZ 888/2004, niepubl.). Decyzja wydana w postępowaniu nadzwyczajnym jakim jest postępowanie nieważnościowe, czyli decyzja utrzymująca w mocy decyzję stwierdzającą nieważność innej decyzji (tu: zezwalającej na użytkowanie magazynu) - z samego swojego charakteru nie jest takim aktem.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż negatywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania ma charakter tymczasowy i nie przesądza o końcowym wyniku sprawy.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.