Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem znak [...] wydanym dnia 27 lutego 2007r. na podstawie art. 119 § 1, art. 121 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z nie wykonaniem obowiązku rozbiórki hangaru nr 4 na terenie lotniska cywilnego w miejscowości Ż. Gm. K. nałożył na R. B. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 157.030,00 zł.
W uzasadnieniu organ podał, że decyzją wydaną dnia [...] października 2005r. wojewódzki organ nadzoru budowlanego nakazał R. B. rozbiórkę samowolnie wybudowanego hangaru nr 4.
Z uwagi na nie wykonanie obowiązku wysłane zostało do zobowiązanego upomnienie z wezwaniem do wykonania rozbiórki w terminie 7 dni. W dniu 9 lutego 2006r. przesłano tytuł wykonawczy.
Organ uznał, że przedmiotowy hangar spełnia wymogi określone w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Jest to obiekt budowlany trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni, posiada fundamenty i dach, posiada wymiary: 18,28 m na 16,40 m co stanowi 299,79 m2 powierzchni zabudowy.
Dla ustalenia nałożonej grzywny organ przyjął cenę 1 m2 powierzchni zabudowy budynku mieszkalnego ustaloną przez urząd statystyczny - 2.619,00 zł.
Zażalenie na to postanowienie złożył R. B. podnosząc, że w dniu 23 sierpnia 2006 r. zgłosił zamiar dokonania rozbiórki budynku i trwają prace przygotowawcze.
Nadto zarzucił, że egzekucja prowadzona jest przez niewłaściwy organ egzekucyjny, a zastosowany środek jest zbyt uciążliwy.
Po rozpatrzeniu zażalenia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] kwietnia 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ podał, że w jego ocenie postępowanie organu I instancji było prowadzone właściwie, a kara grzywny wyliczono prawidłowo.
Zdaniem organu zarzuty żalącego się są niezasadne.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył R. B. nie wskazując żadnych zarzutów ani też jej nie uzasadniając.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, że ostateczna decyzją wydaną dnia [...] października 2005 r. na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorowi R. B. rozbiórkę samowolnie wybudowanego hangaru nr 4, na terenie lotniska cywilnego w miejscowości Ż..
Po wysłaniu upomnienia do zobowiązanego, tytułem wykonawczym z dnia [...] stycznia 2006 r. organ egzekucyjny wszczął egzekucję obowiązku rozbiórki hangaru, a następnie za niedopełnienie obowiązku, postanowieniem wydanym dnia [...] lutego 2007r. nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 157,030 zł.
Postanowienie to zawiera wszystkie elementy enumeratywnie wymienione w art. 122 § 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, (Dz. U. Nr 110, poz. 968 z 2002r.).
Wysokość grzywny została prawidłowo obliczona, zgodnie z § 5 art. 121 cytowanej ustawy i ustalona w oparciu o cenę 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego obowiązującej w IV kwartale 2006r. (2619 zł.).
Postanowienie o nałożeniu grzywny w trybie art. 122 ma charakter restrykcyjny, a jego celem jest zmuszenie zobowiązanego do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego.
Należy nadto podkreślić, że ustawodawca w art. 125 wyżej cytowanej ustawy przewidział możliwość umorzenia nałożonej grzywny w celu przymuszenia jedynie w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.