Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł z tytułu wniesionej skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Przedmiotowe wezwanie zostało prawidłowo dwukrotnie awizowane i w oparciu o art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270), zw. dalej p.p.s.a., uznane za skutecznie doręczone stronie skarżącej.
W dniu 5 czerwca 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego podając, iż z uwagi na zbieżność pism poleconych w tej samej sprawie (skarżąca otrzymała również pismo od Wojewody [...]) nie odebrała w terminie korespondencji kierowanej do niej przez Sąd. Wraz z wnioskiem skarżąca uiściła należny wpis sądowy w kwocie 200 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W ocenie Sądu wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu. Przywrócenie terminu uchybionego prowadzi do stworzenia sytuacji, w której uchybiony termin dla dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym rozpoczyna swój bieg na nowo.
Przywrócenie terminu może nastąpić, gdy strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przy tym powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
W niniejszej sprawie strona skarżąca w określonych przez prawo terminach dokonała czynności niezbędnych dla dalszego rozpatrywania sprawy oraz uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W tym stanie rzeczy wniosek strony skarżącej Sąd uznał za zasadny i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. ustawy orzekł jak w sentencji.