Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2006r., nr [...] - [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania spółki "S." Sp. z o.o. w W., uchylił decyzję [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...], nakładającą na w/w Spółkę obowiązek usunięcia w terminie jednego miesiąca nieprawidłowości budowlanych stwierdzonych w ekspertyzie technicznej stanu wentylacji w użytkowanym lokalu mieszkalnym położonym przy ul. M. [...] we wsi [...], gm. [...], poprzez:
- - obniżenie progów lub podcięć drzwi, o co najmniej 1 cm, w pokojach mieszkalnych,
- - dwukrotne powiększenie wlotu kratki wentylacyjnej w pomieszczeniu salonu,
- - wykonanie dodatkowego kanału wentylacyjnego w pomieszczeniu z kominkiem,
- - powiększenie panelu grzejnego w pomieszczeniu łazienki, tak aby zapewnić temperaturę normatywną +24C,
- - wymianę istniejącego pieca gazowego z otwartą komorą spalania na piec dwufunkcyjny zamkniętą komorą spalania wraz z przebudową kanału spalinowego na kanał powietrzno spalinowy,,
- - montaż w pokoju od strony uliczki wewnętrznej i w pokoju sypialnym od strony ogródka, nawiewników powietrza sterowanych automatycznie (nawiewniki higrosterowane).
Postępowanie administracyjne w sprawie miało następujący przebieg.
V. i P. R[...] złożyli do [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nieprawidłowości budowlanych w użytkowanym budynku mieszkalnym położonym przy ul. M. [...] we wsi [...], gm. [...].
W dniu [...] maja 2003 r. pracownicy organu I instancji dokonali oględzin lokalu mieszkalnego przy ul. M. [...] należącego do V. i P. R.. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wentylacji pomieszczeń oraz zawilgocenie pokoju.
Postanowieniem Nr [...]z dnia [...] lipca 2003 r. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działając w trybie art. 62 ust. 3 i art 83 ust. 1 Prawa budowlanego nałożył na spółkę "S." Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego przewodów kominowych w budynku mieszkalnym przy ul. M. [...] w [...].
W ekspertyzie sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego stwierdzono zakłócenia w działaniu wentylacji w lokalu mieszkalnym nr [...] należącym do V. i P. R., poprzez nieprawidłowy przepływ powierza między poszczególnymi pomieszczeniami, niedostateczny dopływ świeżego powietrza, brak dostatecznej liczby kanałów wentylacyjnych, zbyt szczelną stolarkę okienną i drzwiową.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2005r. organ I instancji nałożył na spółkę "S." Sp. z o.o. w W. obowiązek (opisany szczegółowo wyżej) usunięcia w terminie jednego miesiąca nieprawidłowości budowlanych stwierdzonych w ekspertyzie technicznej stanu wentylacji w użytkowanym lokalu mieszkalnym położonym przy ul. M. [...] we wsi [...], gm. [...].
Po rozpoznaniu odwołania spółki "S." Sp. z o.o. od w/w decyzji organu pierwszej instancji, zapadła zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006r., nr [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał, że [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał niewłaściwej oceny stanu faktycznego sprawy, co w konsekwencji skutkowało wadliwym zastosowaniem przepisu prawa materialnego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że spółka "S." Sp. z o.o. w W. była inwestorem budynku mieszkalnego, składającego się z 4 lokali mieszkalnych (w tym V. i P. R.), położonego przy ul. M. [...] w [...]. Omawiany budynek, w tym też lokal nr [...], został oddany do użytkowania decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. o pozwoleniu na użytkowanie. Własność lokalu nr [...] nabyli V. i P. R. aktem notarialnym (rep. A nr [...] z [...] listopada 2002 r.). Spółka "S." Sp. z o.o. zbyła również własność pozostałych lokali. Tym samym podmiot ten nie jest właścicielem wchodzących w skład budynku lokali mieszkalnych. Nie jest też zarządcą przedmiotowej nieruchomości.
Zdaniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w świetle powyższych okoliczności, decyzja organu I instancji, określa zobowiązanego bez podstawy prawnej.
Ponadto organ II instancji wskazał, że nie wszystkie nałożone w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego obowiązki znajdują uzasadnienie w przepisach Prawa budowlanego, w tym techniczno – budowlanych (obowiązek wymiany pieca gazowego i powiększenia panelu grzejnego - w łazience). Zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie sprecyzować należy też, czy roboty budowlane wykonywane mają być jedynie w lokalu nr [...] czy też w całym budynku. Dopiero biorąc pod uwagę zakres i charakter robót budowlanych, jaki należy wykonać celem poprawy stanu wentylacji organ I instancji winien określić podmiot zobowiązany do ich realizacji, mając na względzie obowiązujące przepisy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję złożyli V. i P. R.. Wskazali, że w chwili wydawania decyzji przez organ I instancji firma "S." była administratorem i jednocześnie zarządcą "Osiedla [...]". Umowę o administrowaniu wypowiedziano dopiero w czerwcu 2004 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zażył, co następuje.
Zgodnie z zapisem art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z przepisami prawa.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zaskarżonej decyzji nie można zarzucić naruszenia prawa, które miałoby skutkować jej uchylenie.
Zgodnie z przepisem art. 61 Prawa budowlanego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tejże ustawy. Ponadto kolejne przepisy rozdziału 6 Prawa budowlanego wskazują, że podmiotem zobowiązanym do dbania o właściwy stan techniczny budynku jest właściciel lub zarządca.
Uregulowanie zawarte w art. 66 ustawy Prawo budowlane, ma na celu usunięcie nieprawidłowości związanych z użytkowaniem obiektu budowlanego.
W związku z przepisem art. 61 i nast. ustawy Prawo budowlane - adresatem decyzji wydanej na podstawie art. 66 ust.1 ustawy Prawo budowlane, powinien być właściciel lub zarządca obiekt budowlanego.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Spółka "S." Sp. z o.o. w W. była inwestorem przedmiotowego budynku mieszkalnego, położonego przy ul. M. [...] w [...]. Omawiany budynek, w tym też lokal nr [...], został oddany do użytkowania na mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie. Własność lokalu nr [...] nabyli V. i P. R. na mocy aktu notarialnego (rep. A nr [...] z [...] listopada 2002 r.). Spółka "S." Sp. z o.o. zbyła również własność pozostałych trzech lokali.
Zdaniem Sądu, w świetle powyższych okoliczności [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie stwierdził, że Spółka "S." Sp. z o.o. nie będąc, w dacie wydawania decyzji właścicielem ani zarządcą nieruchomości nie może być adresatem decyzji organu pierwszej instancji, wydanej na podstawie przepisu art. 66 ustawy Prawo budowlane.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo zastosował przepis art. 138 § 2 Kpa. W niniejszej sprawie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia było zasadne z uwagi na zakres niezbędnego do przeprowadzenia w sprawie postępowania wyjaśniającego. Przepis art. 138 §który daje możliwość organowi odwoławczemu uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji wówczas, gdy rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
Sąd podziela stanowisko [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że dopiero biorąc pod uwagę zakres i charakter robót budowlanych, jaki należy wykonać, organ I instancji winien określić podmiot zobowiązany do ich realizacji, mając na względzie wskazane wyżej przepisy ustawy Prawo budowlane.
W ocenie Sądu, zasadnie też [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że obowiązek wymiany pieca gazowego i powiększenia panelu grzejnego - w łazience wykracza poza regulację art. 66 Prawa budowlanego i nie leży w kompetencjach nadzoru budowlanego. W tym zakresie, mogą ewentualnie zostać zgłoszone i dochodzone roszczenia cywilnoprawne, w stosownym dla nich trybie, odrębnym od trybu postępowania administracyjnego.
Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 Nr 153, poz. 1270 ze zm.).