Uzasadnienie
- 1. Stan sprawy
- 1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] po rozpatrzeniu zażalenia H. K. z dnia 13 kwietnia 2011 r. uzupełnionego pismem z dnia 19 maja 2011 r. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...],[...], odmawiające sporządzenia i przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów wymienionych we wnioski H. K. z dnia [...] marca 2008 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Postanowienie zostało wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa.
2. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., na podstawie art. 74 § 2 kpa, odmówił sporządzenia i przesłania H. K. uwierzytelnionych kopii następujących dokumentów: (1) umowy użytkowania mieszkania funkcyjnego /Państwowe Gospodarstwo Rolne w D. z dnia 8 kwietnia 1987 r., (2) karty ewidencyjnej lokalu mieszkalnego /Państwowe Gospodarstwo Rolne w D. z dnia 30 listopada 1987 r., (3) protokołu zdawczo-odbiorczego /Państwowe Gospodarstwo Rolne w K. z dnia 30 listopada 1985 r., (4) protokołu obmiaru lokalu mieszkalnego i pomieszczeń gospodarczych z dnia 3 stycznia 1981 r.
Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. H. K. wniosła zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zażalenie zostało wniesione w terminie ustawowym.
3. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w przedmiotowej sprawie H. K. pismem z dnia 26 marca 2008 r. wniosła o sporządzenie i przesłanie uwierzytelnionych kopii pism dotyczących wydania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] lutego 2008 r" znak: [...].
Zgodnie z art. 74 § 2 w związku z art. 73 § 2 kpa, strona może żądać wydania uwierzytelnionych kopii z akt sprawy, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem
Sygn. akt VII SA/Wa 998/14 strony, natomiast odmowa dokonania ww. czynności następuje w drodze postanowienia.
Ważnym interesem strony, o którym mowa w art. 73 § 2 kpa, może być posiadanie uwierzytelnionych odpisów poszczególnych dokumentów z akt administracyjnych tak dla potrzeb prowadzonego postępowania w sprawie, jak i w celu ich wykorzystania w innych postępowaniach prawnych. Obowiązek sporządzenia uwierzytelnionych odpisów i przesłania ich stronie lub jej pełnomocnikowi obciąża organ administracji publicznej jednak tylko wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik nie mają możliwości sporządzenia odpisów ww. dokumentów i uzyskania ich uwierzytelnienia w trybie art. 73 § 1 w zw. z art. 73 § 2 kpa (podobnie NSA w wyroku z dnia 23 stycznia 1998 r. I SA/Łd 770/96).
Organ zauważył, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 marca 2001 r. II S.A. 2580/00 wywiódł, że "strona postępowania nie może jednak żądać aby takie kserokopie wykonywał i dostarczał sam organ administracji. Innymi słowy, nie ma on takiego obowiązku, gdyż sporządzanie notatek czy odpisów z akt postępowania przepis pozostawił stronie, niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych. Tym samym wyraźnie zostały rozgraniczone obowiązki organu administracji (umożliwienie przeglądania akt i sporządzania z nich notatek i odpisów) i uprawnienia strony (do przeglądania akt oraz sporządzania notatek i odpisów)".
Organ stwierdził, że zgodnie z komentarzem B. Adamiak, J. Borkowskiego - Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd. C.H.Beck, Warszawa 2006, s. 385, uzyskiwanie uwierzytelnionych odpisów, a uwzględniając nowe techniki - potwierdzonych kopii kserograficznych lub wydruków komputerowych - pozostaje poza kontrolą organu administracyjnego, ponieważ powstają wtedy nowe dokumenty, które mogą być wykorzystane poza prowadzonym postępowaniem.
Zdaniem organu nie jest możliwe sporządzenie i przesłanie w przedmiotowej sprawie uwierzytelnionych kopii żądanych dokumentów, gdyż nie wykazano uzasadnionego interesu prawnego do jego domagania się. Fakt posiadania przez H. K. uprawnień współwłaścicielskich w stosunku do przedmiotowego budynku nr [...] w miejscowości O. daje H. K. przymiot strony w postępowaniu prowadzonym w stosunku do tego budynku przez organy nadzoru
Sygn. akt VII SA/Wa 998/14 budowlanego. Okoliczność ta sama w sobie nie świadczy jednak, że ma ona ważny interes strony, o którym mowa w art. 73 § 2 kpa.
Organ wskazał również, że zarówno strona jak i jej pełnomocnik mogą skorzystać z możliwości przejrzenia akt sprawy, dokonywania z nich odpisów, kopii i notatek w siedzibie organu w obecności pracownika tego organu.
- 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
- II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron
- 1. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli H. K. i Z. K. i domagali się uchylenia zaskarżonych postanowień.
Skarżący zarzucili naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie postanowienia z rażącym naruszeniem prawa, nie wydanie w terminie dokumentów przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego G., a następnie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], wskazanych w pismach w okresie od 2005 r. do 2011 r., takie postępowanie organów, zdaniem skarżących, jest równoznaczne z pobawieniem strony - właścicieli przedmiotowego parterowego trzyrodzinnego budynku Nr [...] (małej wspólnoty mieszkaniowej) możliwości wykazania nieprawidłowości przez powyższe organy, a tym samym do przedłożenia przeprowadzenia prawidłowego postępowania sądowego, sygn. akt II SA/Wr 43/06 udowodnienia zarzutu nieważności ostatecznej decyzji, które były rzekomo podstawą prawną do wydania skarżącej decyzji PINB w G. z dnia [...] czerwca 2005 r. i decyzji [...] WINB [...] z dnia [...] listopada 2005 r.
Ponadto skarżący podnieśli, że niemożność zapoznania się z dokumentami wskazanymi w pismach w okresie od 2005 r. do 2011 r., uniemożliwiła im przygotowanie się do sprawy kasacyjnej II OSK 1352/10.
- 2. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowienia.
- III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
- 1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów
Sygn. akt VII SA/Wa 998/14 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
2. Zaskarżonym postanowieniem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2011 r. odmawiające sporządzenia i przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów wymienionych we wnioski H. K. z dnia 26 marca 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 maja 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2270/11 oddalił skargę H. i Z. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 lutego 2014 r. II OSK 2118/12 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zgodnie z utrwalonym w judykaturze i piśmiennictwie poglądem, ważnym interesem strony, o którym mowa w art. 73 § 2 kpa, może być posiadanie uwierzytelnionych odpisów poszczególnych dokumentów z akt administracyjnych tak dla potrzeb prowadzonego postępowania w sprawie, jak i w celu ich wykorzystania w innych postępowaniach prawnych. Strona skarżąca wskazała, że uwierzytelnione kopie dokumentów są jej potrzebne w postępowaniu o odzyskanie części wspólnych strychu budynku nr [...] w O. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził również, że żaden z organów nie pouczył strony o konieczności wykazania ważnego interesu prawnego w związku z żądaniem wydania z akt sprawy uwierzytelnionych dokumentów, co spowodowało, że dopiero na etapie postępowania sądowego skarżąca wskazała, iż wnioskowane dokumenty są niezbędne do wznowienia postępowania zakończonego w sprawie II
OSK 1352/10 dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
Na podstawie art. 190 ppsa niniejszy skład orzekający związany jest oceną prawną zawartą w tym wyroku.
- 3. Dokonując zatem ponownie oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżone jak również poprzedzające postanowienie narusza przepisy prawa.
Sąd nie podziela stanowiska organu przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
4. Zgodnie z art. 73 § 1 kpa, strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania, a stosownie do § 2, strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Stosownie natomiast do art. 74 § 2 kpa, odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.
Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca wskazała, że uwierzytelnione kopie dokumentów są jej potrzebne w postępowaniu o odzyskanie części wspólnych strychu budynku nr [...] w O., co oznacza, iż skarżąca H. K. wykazała ważny interes.
Zdaniem Sądu, organ w sposób nieuzasadniony uznał, że H. K. nie wykazała ważnego interesu z art. 73 § 2 kpa.
Zauważyć również należy, na co wskazał już Naczelny Sąd Administracyjny, że żaden z organów nie pouczył strony o konieczności wykazania ważnego interesu prawnego w związku z żądaniem wydania z akt sprawy uwierzytelnionych dokumentów, co spowodowało, że dopiero na etapie postępowania sądowego skarżąca wskazała, iż wnioskowane dokumenty są niezbędne do wznowienia postępowania zakończonego w sprawie II OSK 1352/10 dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
- IV. Rozpatrując sprawę ponownie, organ wyda stosowne rozstrzygnięcie, mając na względzie przedstawione wyżej uwagi.
- V. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.
Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.