Uzasadnienie
B. B. i T. T. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Głównego Geodety Kraju w zakresie udostępnienia materiałów Centralnego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w postaci operatu technicznego nr [...], o które wnioskowano w dniu 5 września 2022 r.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazano, że operat techniczny, o udostępnienie którego wnioskowano, znajduje się w powiatowej części zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Uwzględniając treść art. 7d Prawa geodezyjnego i kartograficznego, wniosek przekazano do Starosty W., jako organu właściwego w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga, jako dotycząca sprawy nie należącej do właściwości sądu administracyjnego, podlega odrzuceniu, w myśl art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.").
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sądy administracyjne rozpoznają sprawy ze skargi na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie przez nie postępowania wyłącznie w zakresie postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem: decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty oraz postanowień w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, jak również pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, bądź też wydaniem innych aktów lub podjęciem czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W oparciu o powyższe należy stwierdzić, że skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, określone postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest postulowana przez skarżących bezczynność Głównego Geodety Kraju w udostępnieniu operatu technicznego, znajdującego się w powiatowej części zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazać więc należy, że zgodnie z art. 7d ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.). prowadzenie (w tym udostępnianie danych) ewidencji gruntów i budynków należy do zadań starosty.
Główny Geodeta Kraju, jak wynika z pisma organu z dnia 30 września 2022 r., przekazał zgodnie z właściwością Staroście W. przedmiotowy wniosek o udostępnienie operatu technicznego.
Przyjmując, że w niniejszej sprawie na Głównym Geodecie Kraju nie ciążył obowiązek wydania decyzji, postanowienia bądź podjęcia innego aktu lub dokonania innej czynności z zakresu administracji publicznej, skargę na bezczynność organu w postulowanym zakresie należy uznać jako nie należącą do właściwości rzeczowej sądów administracyjnych.
Na marginesie powyższych rozważań, z uwagi na wyartykułowanie przez skarżących zarzutu naruszenia art. 246 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nierozpoznanie przez organ skargi, zauważyć należy, że postępowanie w zakresie skarg i wniosków, normowane przepisami Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego, chociaż unormowane jest również w przepisach procedury administracyjnej, nie stanowi postępowania jurysdykcyjnego, które zmierza do wydania decyzji administracyjnej lub innego aktu o charakterze władczym. Wniesiona w oparciu o art. 227 k.p.a. skarga uruchamia jednoinstancyjne postępowanie administracyjne o charakterze uproszczonym, kończące się czynnością faktyczną - zawiadomieniem, o którym mowa w art. 238 k.p.a., określającym obligatoryjne składniki tego zawiadomienia. Za ugruntowany należy uznać pogląd, że czynności podejmowane przez organy w trybie przepisów Działu VIII k.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a. i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego.
Z tych wszystkich przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie 58 § 1 pk1 i § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.