Uzasadnienie
- I. Stan sprawy
- 1. J. K. złożył skargę na bezczynność [...] Szpitala Specjalistycznego w [...] w sprawie udostępnienia pełnej dokumentacji medycznej, podnosząc, że nie została mu wydana w dniu [...] lutego 2012 r. pełna dokumentacja medyczna z Przychodni Urologicznej zawierająca kopię Karty Informacyjnej z leczenia na Oddziale Urologii w dniu [...] września 2010 r. Dokumentacja ta, jak podniósł skarżącym, nie została mu wydana do dnia wniesienia skargi.
Skarżący wniósł o (1) nakazanie wydania kopii karty dokumentacji medycznej w Przychodni Urologicznej zawierającej załącznik do tejże dokumentacji tj. kopię "Karty informacyjnej" z dnia [...] września 2010 r. z leczenia w [...] Szpitalu Wojewódzkim w [...], (2) wyznaczenie nieprzekraczalnego terminu 14 dni, (3) stwierdzenie naruszenia prawa przez [...] Szpital Wojewódzki w [...], (4) stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez [...] Szpital Wojewódzki w [...], (5) wypłatę zadośćuczynienia za złamanie praw pacjenta i utrudnianie leczenia w kwocie 550 000 zł, (6) nałożenie na [...] Szpital Wojewódzki w [...] obowiązku pokrycia kosztów zastępstwa procesowego.
2. W odpowiedzi na skargę Prezes Zarządu [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że zarzuty podnoszone przez skarżącego dotyczące nieudostępnienia karty informacyjnej z pobytu w Oddziale Urologicznym z dnia [...] września 2010 r. są całkowicie bezpodstawne.
Karta informacyjna z pobytu J. K. na Oddziale Urologicznym [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. z dnia [...] września 2010 r. została skarżącemu wydana w dniu jego wypisu i została podpisana przez lekarza A. M. Pozostałe dwie karty informacyjne dotyczące skarżącego zostały podpisane przez lekarza P. K. niezwłocznie po skompletowaniu całej historii choroby skarżącego.
Informacje zawarte w kartach informacyjnych skarżącego nie różniły się ani zawartą w nich treścią medyczną ani merytoryczną.
Skarżący w żaden sposób nie wskazał o jakie rzekomo duże rozbieżności w przedmiotowych kartach w jego ocenie chodzi. Podpis lekarza prowadzącego czy lekarza wypisującego nie ma znaczenia w prowadzonym postępowaniu leczniczym. O wszystkich podnoszonych powyżej okolicznościach skarżący J. K. był informowany w pismach z dnia: [...] marca 2012 r., [...] września 2012 r., 1[...] października 2012 r., [...] kwietnia 2013 r. i [...] lipca 2013 r. Skarżący J. K. uzyskał uprzednio ze strony [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. również wyjaśnienia co do osób, których personalia widnieją na wystawionej skarżącemu karcie.
Ponadto, [...] Szpital Wojewódzki w Siedlcach Sp. z o.o. kilkakrotnie wyjaśniał J. K., iż karta informacyjna z leczenia szpitalnego z dnia [...] września 2010 r. została podpisana w miejscu przeznaczonym dla Ordynatora przez Zastępcę Ordynatora Oddziału Urologicznego A. D., co w przypadku nieobecności ordynatora jest powszechnie stosowaną procedurą, natomiast w miejscu podpisu dla lekarza prowadzącego podpisał się lekarz specjalista urolog P. K., co wynikało wyłącznie z faktu, iż w chwili zakończenia historii choroby lekarz A. M. był na bloku operacyjnym a ordynator na urlopie i stąd podpisy lekarzy w zastępstwie. Karty informacyjne nie różnią się ani treścią merytoryczną ani medyczną, co w żadnym razie nie mogło stanowić jakiegokolwiek utrudnienia w postępowaniu leczniczym skarżącego.
[...] Szpital Wojewódzki w [...] Sp. z o.o. udostępnił skarżącemu dokumentację medyczną dotyczącą jego osoby – J. K. siedmiokrotnie występował z wnioskiem do [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. o udostępnienie mu dokumentacji medycznej, z czego dwa razy skarżący był w posiadaniu oryginałów tejże dokumentacji. Skarżący złożył wnioski o udostępnienie informacji w następujących dniach:
- 1. [...] stycznia 2011 r.- ksero dokumentacji medycznej,
- 2. [...] maja 2011 r. - ksero dokumentacji medycznej,
- 3. [...] stycznia 2012 r. - ksero dokumentacji medycznej,
- 4. [...] lutego 2012 r. - ksero dokumentacji medycznej,
- 5. [...] czerwca 2012 r. - wypożyczenie oryginałów,
- 6. [...] sierpnia 2012 r. - ksero dokumentacji medycznej,
- 7. [...] listopada 2012 r. - wypożyczenie oryginałów.
Co do "niewydania karty dokumentacji z załącznikami z dnia [...] września 2010 roku" wyjaśniono, że została pacjentowi skserowana całość dokumentacji medycznej, która była w tym dniu w dokumentacji historii choroby. Kopii z karty informacyjnej z dnia [...] września nie ma w dokumentacji medycznej w Poradni Urologicznej (obecnie oryginały historii choroby są w wypożyczone przez Prokuraturę w [...]).
Skarżący J. K. jako pacjent [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. otrzymał całość dokumentacji medycznej siedem razy, z czego dwa razy wypożyczył historie choroby w oryginale.
III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
1. Zgodnie z art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
2. J. K. złożył skargę na bezczynność [...] Szpitala Specjalistycznego w [...] w sprawie udostępnienia pełnej dokumentacji medycznej, podnosząc, że nie została mu wydana w dniu [...] lutego 2012 r. pełna dokumentacja medyczna z Przychodni Urologicznej zawierająca kopię Karty Informacyjnej z leczenia na Oddziale Urologii w dniu [...] września 2010 r. Dokumentacja ta, jak podniósł skarżącym, nie została mu wydana do dnia wniesienia skargi.
Jak wynika z akt sprawy, Karta informacyjna z pobytu J. K. na Oddziale Urologicznym [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. z dnia [...] września 2010 r. została skarżącemu wydana w dniu jego wypisu i została podpisana przez lekarza A. M. Z akt sprawy wynika również, że [...] Szpital Wojewódzki w [...] Sp. z o.o. wielokrotnie udostępniał skarżącemu J. K. dokumentację medyczną. J. K. siedmiokrotnie występował z wnioskiem do [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. o udostępnienie mu dokumentacji medycznej, z czego dwa razy skarżący był w posiadaniu oryginałów tej dokumentacji.
Skarżący złożył wnioski o udostępnienie informacji w następujących dniach: [...] stycznia 2011 r.- ksero dokumentacji medycznej, [...] maja 2011 r. - ksero dokumentacji medycznej, [...] stycznia 2012 r. - ksero dokumentacji medycznej, [...] lutego 2012 r. - ksero dokumentacji medycznej, [...] czerwca 2012 r. - wypożyczenie oryginałów, [...] sierpnia 2012 r. - ksero dokumentacji medycznej i [...] listopada 2012 r. - wypożyczenie oryginałów.
Karta informacyjna z pobytu J. K. na Oddziale Urologicznym [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. z dnia [...] września 2010 r. została skarżącemu wydana w dniu wypisu ze szpitala.
3. Bezczynność organu zachodzi, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie - ale mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, a sąd, oceniając czy organ pozostaje w bezczynności bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dacie orzekania.
Uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach wymienionych w art. 149 ppsa, polega na zobowiązaniu organu administracji publicznej do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Uwzględnieniem skargi, w rozumieniu tego przepisu jest również stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny.
Podkreślić równocześnie należy, że w trybie art. 149 ppsa, sąd może tylko orzec o obowiązku wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, nie może natomiast nakazywać organowi sposobu tego rozstrzygnięcia, ani też bezpośrednio orzekać o prawach lub obowiązkach skarżącego.
4. Stosownie do treści art. 26 ust. 1ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2012 r. poz. 159, ze zm.), podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych udostępnia dokumentację medyczną pacjentowi lub jego przedstawicielowi ustawowemu, bądź osobie upoważnionej przez pacjenta. Dokumentacja medyczna jest udostępniana do wglądu, w tym także do baz danych w zakresie ochrony zdrowia, w siedzibie podmiotu udzielającego świadczeń zdrowotnych, poprzez sporządzenie jej wyciągów, odpisów lub kopii, poprzez wydanie oryginału za pokwitowaniem odbioru i z zastrzeżeniem zwrotu po wykorzystaniu, jeżeli uprawniony organ lub podmiot żąda udostępnienia oryginałów tej dokumentacji (art. 27).
Za udostępnienie dokumentacji medycznej w sposób określony w art. 27 pkt 2 podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych może pobierać opłatę (art. 28 ust. 1).
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania stanowi, że podmiot udostępnia dokumentację podmiotom i organom uprawnionym bez zbędnej zwłoki; w przypadku udostępnienia dokumentacji w sposób określony w art. 27 pkt 3 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczników Praw Pacjenta, należy pozostawić kopię lub pełny odpis wydanej dokumentacji (§ 78). W przypadku gdy udostępnienie dokumentacji nie jest możliwe, odmowa wymaga zachowania formy pisemnej oraz podania przyczyny (§ 79).
5. Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej nie można przypisać organowi pozostawania w bezczynności, wręcz przeciwnie - organ ten podjął wszystkie czynność nakazane przepisami prawa. Rozpoznając skargę na bezczynność organu administracji sąd jedynie kontroluje, czy w sprawie zaistniał stan bezczynności, tzn. czy organ podjął określone czynności i załatwił sprawę na danym etapie postępowania.
Skarżący zarzucił, że [...] Szpital Specjalistyczny w [...] nie udostępnił mu pełnej dokumentacji medycznej, jednakże już główna argumentacja skargi sprowadza się do zarzutów na temat funkcjonowania [...] Szpitala Specjalistycznego w [...]. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Nawet podjęcie przez organ czynności niezgodnej z oczekiwaniami strony, nie może być utożsamiane z bezczynnością tego organu. Analogicznie należy podejść do sytuacji gdy dany podmiot wykonał ciążący na nim obowiązek, lecz wadliwie.
Kwestia występowania ewentualnych rozbieżności w kartach informacyjnych posiadanych przez skarżącego i tych znajdujących się w dokumentacji medycznej szpitala nie może być przedmiotem zarzutu skargi na bezczynność organu.
W przedmiotowej sprawie nie można zarzucić organowi bierności wobec składanych wniosków o udostępnienie dokumentacji medycznej. Żądane materiały zostały skarżącemu wydane, a jego wnioski były rozpatrzone. Ewentualne niezadowolenie skarżącego ze sposobu funkcjonowania szpitala nie może być przedmiotem skargi na bezczynność.
- IV. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji.