Uzasadnienie
Pismem z dnia 26 stycznia 2005 r. skarżący J. B. złożył skargę na bezczynność organu I i II instancji "który do chwili obecnej nie podjął żadnych czynności w celu wykonania wyroku z dnia 22 lipca 2004 r., sygn. akt. 7/IV SA 421/03, który uchylił decyzję I i II instancji."
W piśmie z dnia 3 marca 2005 r. skarżący wskazał, iż bezczynność dotyczy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., który "w dalszym ciągu nie wykonuje wyroku z dnia 22 lipca 2004 r. oraz nie podejmuje czynności w celu stwierdzenia samowoli budowlanej."
Z akt sprawy wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zakończył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, wydając decyzję z dnia [...] Nr [...], umarzającą postępowanie w sprawie legalności budowy kanalizacji sanitarnej w O., zrealizowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego w P. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Wskazać należy, iż postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Przy czym są to zdarzenia, które nie istniały przed wszczęciem postępowania.
W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wskazanych okoliczności w niniejszej sprawie zachodzą podstawy uzasadniające umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W związku z tym w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.