Uzasadnienie
K. S. złożył skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na nie wydaniu decyzji nakazującej likwidację samowoli budowlanej, w postaci linii energetycznej SN: powstałej w pasie drogowym drogi publiczne krajowej nr [...] w [...] pow. [...] na działkach [...].
Skarżący wniósł o zobowiązanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do niezwłocznego wydanie żądanej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący wskazał, iż pismem z dnia 6 lipca 2009 r. zwrócił się do PlNB w [...] o wydanie decyzji nakazującej likwidację powyższej samowoli budowlanej. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. PINB w [...] przekazał sprawę wg właściwości do [...]INB.
Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...],[...]INB potwierdził przyjęcie wniosku, żądając wykazania przez skarżącego interesu prawnego.
Skarżący w piśmie z dnia [...] lipca 2009r. wykazał swój interes prawny, wskazując równocześnie, że nakaz rozbiórki samowoli budowlanej winien nastąpić z urzędu, z uwagi na wyeliminowanie z urzędu przez Wojewodę [...] decyzji zezwalającej na budowę, jako dotkniętej nieważnością.
Ponieważ pismo pozostało bez odpowiedzi, w dniu [...] września 2009 r. złożył zażalenie na bezczynność [...]WINB do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, które również pozostało bez odpowiedzi.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podniósł, iż w dniu 14 lipca 2009 r. otrzymał przekazane postanowieniem PINB w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wystąpienie K. S. w sprawie - cyt.: "(...) likwidacji samowoli budowlanej powstałej na działce o nr ew. [...] obręb [...] gm. [...] pow. [...] (...) w postaci napowietrznej linii energetycznej (...)", wraz z załącznikami, w tym kopią decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej linii napowietrznej.
W piśmie z dnia 24 lipca 2009 r. organ poinformował skarżącego, iż w związku z poruszanymi przez niego zagadnieniami, przeprowadzi stosowne postępowanie wyjaśniające i jednocześnie wezwał skarżącego do przedłożenia dokumentów stanowiących o możliwości - zgodnie z przepisami procedurami administracyjnej - uznania go za stronę.
Organ wskazał, iż w dniu 2 lipca 2009 r. otrzymał decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. stwierdzającą nieważność decyzji Starosty [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej linii napowietrznej.
W dniu 24 lipca 2009 r. zawiadomieniem o przeprowadzeniu dowodu, wydanym na podstawie art. 75 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, wyznaczono termin oględzin w przedmiotowej sprawie. W dniu 5 sierpnia 2009 r. dokonano oględzin przedmiotowej inwestycji podczas której stwierdzono, iż w w/w lokalizacji znajduje się napowietrzna linia energetyczna niskiego napięcia, a uczestniczący w kontroli - m.in. inspektor nadzoru-inwestorskiego - oświadczył, iż - cyt.: "(...) w/w inwestycję wykonano na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z [...] sierpnia 2008 r. zgodnie z warunkami w niej określonymi oraz zatwierdzonym tym pozwoleniem projektem budowlanym". Uczestniczący w kontroli poinformowali ponadto, iż - cyt.: "(...) roboty budowlane objęte cytowaną decyzją Starosty [...] zakończono w grudniu 2008 roku ".
W takim stanie rzeczy uznano, iż istnieją przesłanki do wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i w dniu 6 sierpnia 2009 r. wydano w trybie art. 61 § 4 Kpa stosowne zawiadomienie. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. [...]WINB wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych: oraz nakazał dokonać niezbędnych zabezpieczeń.
Z uwagi na fakt, iż inwestor do dnia wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. wykonywał roboty budowlane na podstawie i zgodnie z warunkami ostatecznego pozwolenia na budowę i zatwierdzonego w nim projektu budowlanego uznano, iż inwestycja ta nie była realizowana w warunkach i samowoli budowlanej. Zasadnym stało się więc przeprowadzenie wobec niej postępowania administracyjnego wynikającego z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, który umożliwiał zastosowanie procedury związanej z zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego. W dniu 2 października 2009 r. wydana została decyzja nr [...], nakładająca na inwestora - [...] Dystrybucja [...]-Teren Sp. z o.o., ul. [...], [...]- obowiązek sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dotyczącego: "budowy napowietrznej linii energetycznej niskiego napięcia z przyłączami kablowymi we wsi [...] w gminie [...] zlokalizowanych na działkach ew. [...] dla zasilenia budynków mieszkalnego i usługowego". Przedstawiając powyższe organ wniósł o oddalenie złożonej przez K. S. skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga jest niezasadna.
Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji państwowej, a więc w trybie art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kontrola sądowa ograniczona jest wyłącznie do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie o której mowa w art.3§2 pkt 1 - 4 p.p.s., czy skarżący wyczerpał środki przewidziane w art. 37 k.p.a. oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 k.p.a.
Sprawa w której skarżący zarzucił [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego bezczynność podlega załatwieniu przez ten organ w postaci wydania aktu administracyjnego.
Skarżący wyczerpał zgodnie z art. 37 k.p.a. środki zaskarżenia służące na drodze administracyjnej bowiem złożył do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Rozpoznając skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sąd orzeka z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego sprawy, ustalonego w dniu wydania orzeczenia.
Uwzględniając stan faktyczny i prawny sąd stwierdził, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie pozostaje w zwłoce w wydaniu decyzji kończącej postępowanie legalizacyjne.
Z akt sprawy wynika, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej linii napowietrznej [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 6 sierpnia 2009 r. wszczął procedurę legalizacyjną.
Następnie decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dotyczącego budowy napowietrznej linii energetycznej.
Należy zatem uznać, iż w dniu orzekania organ nie pozostaje w bezczynności.
Wbrew twierdzeniom skarżącego inwestor nie realizował inwestycji w warunkach samowoli budowlanej gdyż działał w oparciu o ostateczną decyzję pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego.
Wyrok w sprawie skargi na bezczynność organu nie może dotyczyć kwestii merytorycznych decyzji, a uwzględnienie skargi polega na zobowiązaniu organu do wydania decyzji w zakreślonym terminie, co zostało przez organ dokonane w toczącym się postępowaniu legalizacyjnym.
Z tych względów skarga na bezczynność nie mogła być uwzględniona i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd skargę oddalił.