Uzasadnienie
[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem procesowym z dnia [...] września 2010r., skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie nierozpoznania w terminie wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2009r., o pozwolenie na budowę zespołu dwóch hal dystrybucyjno – magazynowych (z możliwością prowadzenia lekkiej produkcji) z modułami biurowo – socjalnymi z wybudowanymi pomieszczeniami: stacji transformatorowej i rozdzielni NN wraz z budynkami towarzyszącymi - budynkiem biurowym (3 kond.), wartownią, budynkiem w skład którego wchodzą: pompownia, rozdzielnia SN, pomieszczenie transformatora, PZO, pomieszczenie telekomunikacyjne, wartownia oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną (zbiornikami pożarowymi), stacjami redukcyjnymi gazu, stacją pomiarową gazu, przyłączami zewnętrznymi, wewnętrznym układem drogowym i parkingowym i małymi formami architektury na działkach nr ew. [...] oraz części dz. nr ew. [...],[...] (dojazdy) w obrębie [...] przy skrzyżowaniu ulic [...] i [...] na terenie Dzielnicy [...] w [...] (Załącznik nr 1).
Do wniosku zostały dołączone cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, a także oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz aktualny odpis z KRS spółki [...] sp. z o.o.
Skarżąca spółka wskazała, że organ po wszczęciu w dniu [...] kwietnia 2009r. postępowania dwukrotnie, postanowieniem zobowiązał wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku, a następnie postanowieniem z dnia [...] października 2009r., zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiocie udzielenia na budowę. Jak wskazał organ rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę wymagało uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, w związku z wystąpieniem przez spółkę [...] sp. z o.o. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] października 2005 roku o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji oraz złożeniem przez spółkę [...] sp. z o.o. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] września 2003 roku w sprawie zaliczenia niektórych dróg na terenie m. [...] do kategorii dróg gminnych oraz pozbawienia niektórych dróg na terenie m. [...] kategorii dróg gminnych.
Zdaniem skarżacej, niezależnie od tego, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę to oba postępowania z wniosku Spółki [...] zostały zakończone.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie.
Wyjaśnił, iż postanowienie o zawieszeniu postępowania zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 maja 2010r., (sygn. akt VII SA/Wa 501/10), jednakże jego zdaniem w sprawie wystąpiły zagadnienia wstępne, a prowadzone przez niego postępowanie zmierzało do wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
W rozpoznawanej sprawie istnieje stan bezczynności Prezydenta [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku skarżącej Spółki z dnia [...] marca 2009r., o udzielenie pozwolenia na budowę, a argumentacja organu podniesiona w odpowiedzi na skargę jest nieprzekonująca.
Z akt postępowania wynika, że prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 10 maja 2010r. sygn. akt VII SA/Wa 501/10 uchylono postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010r., oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego.
W sprawie istnieje więc stan, w którym Prezydent [...] nie rozpoznał w sposób polegający na wydaniu decyzji wniosku skarżącej spółki o wydanie pozwolenia na budowę.
Przypomnieć nadto należy, iż w sprawach o udzielenie pozwolenia na budowę niezależnie od niżej wskazanych terminów kpa, przepisy prawa materialnego dodatkowo dyscyplinują organy architektoniczno – budowlane przewidując karę za nie wydanie w terminie 65 dni pozwolenia na budowę(art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1974r.m Prawo budowlane Dz. U. z 2003r., Nr 207 poz. 2016 ze zm.).
Skoro, jak wynika z powyższego, organ administracji publicznej nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, ani też nie dopełnił czynności określonych w art. 36 kpa skargę należało uznać za uzasadnioną i stosownie do art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. orzec, jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.