Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 18 stycznia 2012 r., sygn. akt VII SAB/Wa 191/11

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak
Rozpoznanie
w dniu 18 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi T. S. na Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie bezczynności organu

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r. w ten sposób, że w wersie dziesiątym sentencji w miejsce "Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]" wpisać "Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]" oraz w wersie czwartym i piątym uzasadnienia w miejsce "Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]" wpisać "Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku.

Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi okolicznościami.

W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r. zaistniał błąd pisarski polegający na niewłaściwym oznaczeniu skarżonego organu. Prawidłowo winien być podany organ Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] (a nie jak napisano Państwowy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]).

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 4 stycznia 2012 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.