Uzasadnienie
W dniu 25 lutego 2010 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga D. J. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości polegającą na nie rozpoznaniu jej pisma z dnia 7 grudnia 2009 r., w którym podniosła brak należytego działania Prokuratury Rejonowej w Ż. Skarżąca wskazała, że od 8 miesięcy nie nadano biegu w sprawie wniesionej do Prokuratury Rejonowej w Ż., w której żądała skierowania do sądu aktu oskarżenia przeciwko Staroście Powiatu Ż. Powołując się na sprawy, które były prowadzone w Sądzie Rejonowym w Ż. sygn. akt [...] i [...] zarzuciła Ministrowi Sprawiedliwości bezczynność w tych sprawach.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż Prokuratura Rejonowa w Ż. podjęła działania w stosunku do żądań skarżącej i przeprowadziła stosowne postępowania. Pod. sygn. akt [...] przeprowadzone zostało postępowanie wyjaśniające w sprawie spowodowania obrażeń ciała skarżącej w nieustalonym okresie w Ż. tj. o czyn z art. 157 § 1 kodeksu karnego oraz gróźb karalnych kierowanych pod jej adresem tj. o czyn z art. 190 § 1 kodeksu karnego. Postanowieniem z dnia [...] Prokuratura Rejonowa w Ż. odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie, a Sąd Rejonowy utrzymał to postanowienie w mocy. Prokuratura Rejonowa w Ż. przeprowadziła również postępowanie pod sygn. [...] dotyczące zniszczenia roślinności na terenie Domu Pomocy Społecznej w Ż. w dniu 10 kwietnia 2009 r. w wyniku czego powstały straty w wysokości około 1.000 złotych na szkodę D.J., tj. o czyn z art. 288 § 1 kodeksu karnego. Postępowanie to zakończyło się wydaniem w dniu [...] postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie, które Sąd Rejonowy w Ż. utrzymał w mocy.
Organ podniósł, iż niezależnie od procesowego rozpoznania doniesień skarżącej będących przedmiotem pism z dnia 5, 6 i 7 grudnia 2009 r. kwestionujących prawidłowość działań Prokuratury Rejonowej w Ż. przesłano je także Prokuratorowi Apelacyjnemu w K. Pismem z dnia 4 lutego 2010 r. Prokuratura Rejonowa w Ż. udzieliła skarżącej odpowiedzi pod sygn. [...] i [...], pouczając jednocześnie, że kolejne jej pisma w tej samej sprawie pozostawione zostaną bez nadania dalszego biegu. Poinformowano także skarżącą, że jej pisma z dnia 5,6, i 7 grudnia zostały włączone do akt głównych sprawy o sygn. [...] i pozostawione bez dalszego biegu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawne w tym przepisie wymienione oraz na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Do tych przypadków zalicza się orzekanie przez sąd administracyjny w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1), postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (art. 3 § 2 pkt 3) oraz na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4).
Podkreślić należy, iż powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, a co za tym idzie sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach. Oznacza to, że sądy administracyjne kontrolują postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej. Kontrola działalności organów prokuratury wykonywanej w trybie przepisów kodeksu postępowania karnego nie mieści się w wyliczeniu aktów zaskarżalnych do sądu administracyjnego. Sąd nie jest zatem właściwy do podjęcia czynności jakich domaga się skarżącą w swej skardze.
Dodatkowo wskazać należy, że doniesienia skarżącej zostały już prawomocnie rozstrzygnięte w sprawach [...] i [...]. Ponadto, Prokuratura udzieliła także pisemnej odpowiedzi na pismo skarżącej z dnia 7 grudnia 2009 r. przy piśmie z dnia 4 lutego 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, skarga jako nie należącą do właściwości sądu administracyjnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. należało odrzucić.