Uzasadnienie
Pismem z 14 sierpnia 2020 r. M. K. i W. K. (dalej: "skarżący"), reprezentowani przez pełnomocnika wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Rady [...].
Zarządzeniem z 17 września 2020 r., Przewodniczący Wydziału VII wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia pełnomocnika. Przewodniczący Wydziału VII wezwał pełnomocnika skarżących do nadesłania ponaglenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Następnie pismem z 9 października 2020 r. skarżący cofnęli skargę uzasadniając, iż skierowali ponaglenie do Rady [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., ze zm., dalej "p.p.s.a.") strona skarżąca może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W ocenie Sądu nie wystąpiły przesłanki uzasadniające stanowisko, że dokonane cofnięcie skargi na bezczynność jest niedopuszczalne i służy obejściu prawa. Należało zatem uznać, że skarżący skutecznie cofnęli skargę.
W związku z powyższym, Sąd postanowił na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Wojciech Sawczuk